martes, 26 de octubre de 2010

Para los 33 Mineros rescatados todo, para los 32 Presos Políticos Mapuche nada


La Huelga de Hambre que quedó asfixiada por el interés mediático del rescate de los 33 Mineros


Tal como señala el título es la lectura común que se podría sacar al respecto, concluido esos dos hechos. Celebración, pantalla, “regalitos”, paseítos, homenajes y titulares para los 33 Mineros rescatados y tan solo olvido y más olvido para los 32 Presos Políticos Mapuche (PPM) que estuvieron en Huelga de Hambre líquida.

A la par con dicha lectura también podemos constatar cierto optimismo que se ha acomodado, terminada la huelga, dentro de ciertos sectores de izquierda y sectores propiamente indígenas. Un optimismo forzado, ya que en la práctica no se logró mucho para tamaña hazaña. Y si se logró algo, el mérito se lo llevan los PPM de Temuco y Concepción en el acuerdo con el gobierno dado a conocer el primero de Octubre por el Monseñor Ricardo Ezzati. El acuerdo alcanzado por los PPM de la cárcel de Angol fue un acuerdo siguiendo los mismos criterios dados a conocer con el primer acuerdo y por tanto no significó ningún avance con respecto al mismo.

De los principales puntos en común, el primer acuerdo sólo tuvo una leve disposición política a resolver tan sólo dos puntos: sobre la aplicación de la Ley Anti-Terrorista y sobre el doble juzgamiento Militar-Civil.

Pero al final se tradujo en resolver de alguna forma la situación procesal de los propios PPM, el cual se observó un avance significativo al querer (el gobierno) recalificar sus propios procesos judiciales y a no ser procesados por la justicia militar, motivo suficiente que les dio para bajar la huelga de hambre emprendida, algo que los PPM de la cárcel de Angol no estuvieron muy de acuerdo, ya que el problema no pasaba por querer salvar los propios “pellejos” sino que iba más allá y que tenía que ver con el futuro del Pueblo Mapuche. Visión muy acertada, pero que terminó asfixiada (08 de Octubre) por el enorme interés mediático del rescate de los 33 mineros.

Tácticamente era razonable bajar la huelga de hambre por “razones humanitarias”. La humareda provocada por el proceso de rescate de los 33 mineros de Copiapó era algo predecible y más aún cuando se tuvo el primer contacto con los mineros el 22 de Agosto el cual habría de iniciar nuevas etapas dentro del rescate (no hay que dejar pasar de que para inicios de Octubre ya la perforadora del “Plan B”, T-130, avanzaba significativamente y que estaba ad portas de concluir las perforaciones que concluirían al llegar al lugar donde estaban los 33 mineros). Gran humareda que permitió, además, aprobar leyes como el “Royalty” minero, dejar proyectos embrionarios como el de la “reelección presidencial” y tapar  situaciones injustas como lo que está sucediendo con los 14 detenidos por el “caso bombas”.

El ambiente, por tanto, debiera estar apoderado del pesimismo por lo hasta ahora alcanzado, sin embargo el optimismo reina como una burbuja salida desde los mismos sectores afectados y abrazada por una amplia gama solidaria tanto nacional como internacional hacia los PPM. Y todos sabemos cómo es el comportamiento de una burbuja. No hay que esperar mucho para ver cuándo ésta explote. Lo mismo está pasando con los 33 mineros, sólo que la burbuja en la que fueron puestos fue generada por el gobierno de turno junto con los Medios de Difusión Masiva y no desde adentro de la clase trabajadora. “Nuevo Trato” para el Pueblo Mapuche y los trabajadores de Chile ¿Hasta cuándo les durará ese momento de “felicidad” y optimismo para algunos?


Sobre esos pequeños detalles que podemos ver y que otros por omisión, desconocimiento, porfía, torpeza o ignorancia les cuesta reconocer

Para entender ciertas diferencias que salieron a flote en medio de la huelga de hambre protagonizada por PPM y que todos fuimos testigos, habría que señalar que quienes iniciaron este tipo de medida (huelga de hambre iniciada el 12 de Julio del 2010) son presos políticos con un significativo vínculo directo o indirecto con la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM) quienes estaban repartidos principalmente en las cárceles de Concepción y Temuco.

La decisión se había conocido al dar sus respectivos comunicados pero sin detallar más allá de su condición de preso político mapuche. Por otro lado están los que se sumaron después (26 de Julio del 2010), PPM con significativo vínculo directo o indirecto con la Comunidad Autónoma de Temucuicui, repartidos principalmente en la cárcel de Angol (al noroeste de Temuco).

Por tanto, es preciso señalar aquí líneas de trabajo que obedecen a distintos patrones de lucha (una obedece a una organización concreta y otra a una comunidad específica con una rica historia de lucha, mucho antes de constituirse como comunidad autónoma).

La aceptación a sumarse a la huelga de hambre líquida, iniciada por los primeros (CAM) y seguida por los demás (cárcel de Valdivia, 19 de Julio; Angol 26 de Julio; Lebu, 29 de Julio;  ; y Chol-chol, 01 de Septiembre), se debió a puntos en común con los cuales se podían sentir identificados, desde la condición misma de ser presos políticos mapuche puestos dentro de un cauce común hasta el abrazar puntos en común respecto a sus justas reivindicaciones, y no por tener algún tipo de simpatías entre los mismos.

De acuerdo a los respectivos comunicados de los PPM que adoptaron la huelga de hambre, cinco puntos encontramos en común:

1.- No a la aplicación de la Ley Anti-Terrorista en causas mapuche.

2.- Fin al doble procesamiento de la justicia Militar-Civil para las causas mapuche.

3.- Libertad a todos los Presos Políticos Mapuche.

4.- Fin de la militarización de las comunidades mapuche.

5.- Fin a los montajes judiciales, bajo la utilización de Testigos Protegidos o Sin Rostro.


El Silencio de los Medios y la Solidaridad hacia los PPM

El férreo silencio que mantuvo los Medios de Difusión Masiva respecto a la huelga de hambre líquida iniciada por presos políticos mapuche se hizo notar. Sin embargo a medida que iban transcurriendo los días la situación adquiría nuevas formas de ver el hecho mismo en los medios “informativos”: desde los burdos montajes, separación de presos, hasta las supuestas divisiones dentro de sus vocerías.

Sin embargo la creciente solidaridad con sus distintas e ingeniosas formas de trabajo (marchas, velatones, intervenciones en espacios públicos, intervenciones en espacios televisivos, intervenciones en ceremonias, etc) obligó a los Medios a sacar a flote de alguna manera el hecho mismo de la huelga de hambre líquida.

Y habría que recalcar, que más que una solidaridad hacia la CAM o a los comuneros mapuche de Temucuicui, debemos hablar de una solidaridad hacia los PPM en sí; más que una solidaridad hacia las demandas de los PPM fue una solidaridad hacia las vidas de los 32 PPM. Por tanto, aquí no estamos hablando de una solidaridad de clase, estamos hablando de una solidaridad humanitaria por la vida de los 32 PPM, que se dio tanto a nivel nacional como internacional. Por lo que no podemos hablar aquí de un triunfo político de la CAM o de cualquier otra organización o representante. Si existió un triunfo pues no podría ir más allá que de los propios PPM, ya que sus demandas fueron puestas sobre la mesa de todos los chilenos.

Incluso el oportunismo político de algunas organizaciones y partidos políticos de oposición contribuyeron a que la huelga de hambre saliera del anonimato…

Tampoco no faltó el oportunismo político dentro de la esfera indígena mapuche que gustan mucho sentarse a “dialogar” con el gobierno sin tener una real representación del pueblo mapuche en su conjunto, ya que obedecen más que nada a intereses particulares y oportunistas, de la misma forma como cuando el gobierno se sienta a “dialogar” con sus “elegidos”, sumisos y obedientes dirigentes de los trabajadores que se autoproclaman representar a los trabajadores y  que al final terminan sus “diálogos” con mejoras para los que realmente representa y abandono de los intereses cardinales de la gran mayoría que “prestó ropa” para que se atendiera las justas demandas de todos los trabajadores.

Si bien la CAM tiene el legítimo derecho de luchar por querer ver que el Pueblo Mapuche no muera como pueblo y tenga como fin recuperar cierto poder, control y respeto que en cierto momento se llegó a tener frente al colonizador invasor español, muchas veces tiene la mala costumbre de confundir con sus discursos con tintes “izquierdistas” o marxistas para de alguna forma ganarse el apoyo de organizaciones de izquierda, siendo que en la práctica sólo obedecen a sus propios intereses como organización y como parte del Pueblo Mapuche, acostumbrándose a estar a cierta distancia frente a los problemas que aquejan a la gran mayoría de los trabajadores de Chile o del pueblo chileno.

En otras ocasiones acostumbra a que se les “preste ropa” por parte de la sociedad chilena, pero cuando esos mismos que prestan su ayuda llegado el momento necesiten de su apoyo, muy raramente vemos a esos mismos a los cuales se les “prestó ropa” prestar su ayuda.

Pero el problema puede basarse en algo muy sencillo: muchos del pueblo mapuche o sus organizaciones de lucha no se sienten parte del pueblo chileno, sin embargo hacen uso de su cédula de identidad chilena, pagan impuestos, tienen sus deudas, van a las universidades chilenas, se atienden en los mismos centros de salud como cualquier chileno, etc. Pero no porque quieran hacerlo por gusto, sino porque están desgraciadamente obligados para poder sobrevivir dentro del medio.


Fomento de la Fragmentación

Como buen Estado Maquiavélico el Estado chileno ha logrado mantener las divisiones dentro del Pueblo Mapuche para que éste ni se le ocurra querer desprenderse de las leyes o estructuras chilenas. Es así como ha adoptado ciertos mecanismos para mantener contentos a unos y descontentos a otros y, a su vez, ha sabido mantener ciertos mecanismos para que el pueblo chileno mantenga ciertas dosis de racismo y resentimiento.

Para nada es extraño, por ejemplo, encontrarnos dentro del pueblo chileno con el mito de que el pueblo mapuche tiene más privilegios en cuanto a los “pobres” de Chile, respecto a la educación universitaria. Es cierto que existen ciertos privilegios, pero son pequeños privilegios que cumplen la función de generar ciertos recelos dentro del pueblo chileno. Se les olvida a muchos que esos pequeños privilegios también se dan dentro del pueblo chileno pero dentro de estructuras que obedecen a los intereses del… ¿pueblo chileno? y no indígena, ya que el Estado les ha acomodado ciertos mecanismos para que el pueblo indígena se vea representado.

Entrar dentro de esa lógica, sería entrar bajo la lógica, también absurda, de que los extranjeros peruanos le vienen a “quitar el trabajo” a los chilenos.

La obstinación de la CAM por hacer las cosas a su modo y distanciarse significativamente de la formación de alianzas estratégicas frente a organizaciones chilenas, sólo significa un seguro fracaso, ya que distanciados de la sociedad chilena no habrán de lograr mucho con respecto a sus cardinales objetivos. Dimensionar la fuerza del enemigo capitalista es primordial para dimensionar las falencias propias y poder tener el interés de corregirlas.

Saben muy bien que el Pueblo Mapuche está seriamente dividido y fragmentado ideológica, organizacional y geográficamente, algo que tampoco es ajeno en cierta medida a nuestras organizaciones chilenas. Y apostar por resolver dichas divisiones es fundamental para crear las condiciones que generarían alianzas estratégicas de Peso que contribuyan a los objetivos que se busca.

Seamos realistas: nada se habrá de avanzar con “redes de apoyo”, organizaciones coyunturales, solidarias, grupos universitarios, etc., -fuerzas inestables, que tal como las vemos nacer las vemos morir y que no tienen voces críticas hacia sus “defendidos”- si no existen alianzas contundentes con las cuales se podría parar de igual a igual, ya que al pararse de dicha forma ya no obedecería a una conducta paternalista (“nosotros sabemos lo que afecta a nuestros intereses”), sino a una conducta combativa de igual a igual. 

viernes, 24 de septiembre de 2010

Las FARC-EP y la muerte del comandante Jorge Briceño “El Mono Jojoy”


Por: Níkolas Stolpkin

Toda la algarabía de júbilo montada por la oligarquía colombiana ante el cobarde asesinato del comandante Jorge Briceño no era de extrañar. Ahora vamos a ver hasta dónde les durará toda esa embriaguez inútil cuando se den cuenta NUEVAMENTE de que las FARC-EP están muy lejos de ser derrotadas.

Creer obstinadamente de que con la muerte de un líder militar de la talla de Jorge Briceño las FARC-EP se habrá de desmoronar es una terquedad infantil que gusta y acostumbra vender a las masas por medio de la propaganda burguesa para tapar sus propias derrotas y toda la putrefacción que ha venido cargando la oligarquía colombiana junto a su propio Estado burgués. Y ellos muy bien que lo saben. Aquí no estamos hablando de cualquier organización, aquí estamos hablando de un verdadero EJÉRCITO con una estructura político-militar que se ha venido curtiendo, con sus avances y retrocesos, oficialmente desde el año 1964.

Que muera uno, dos o más líderes dentro de las FARC-EP no significa que la habremos de ver derrotadas. De ningún modo. La muerte del comandante Jorge Briceño, “El Mono Jojoy”, sólo podría REAFIRMAR aún más el compromiso de lucha de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo (FARC-EP) por derrotar a los opresores del pueblo colombiano que no tiene ni vergüenza en arrendar la patria colombiana al imperialismo norteamericano y a la gran burguesía internacional.

Las fuerzas rebeldes farianas saben muy bien donde están puestos sus pies; saben que están dentro de una guerra y que dentro de una guerra la muerte les puede sorprender en cualquier momento. Pero por sobre todo saben bien que es mejor morir combatiendo que morir doblegado y subyugado por el cruel opresor.

Sepa la “izquierda” latinoamericana que se fue un guerrero, un verdadero guerrero, de esos que tanta falta nos hace en América Latina y el Caribe. No, no se fue ningún “terrorista”, ningún “sanguinario”, ningún “traficante” o como quieran llamar al gran comandante Jorge Briceño. Se fue un verdadero luchador, un verdadero COMUNISTA. Es que VERGÜENZA les debería dar a muchos el ostentar y monopolizar un concepto que ha sido ensuciado descaradamente como lo es hoy en muchas partes el COMUNISMO. ¡¡¡Seudo-COMUNISTAS es lo que son al igual como los que se hacen llamar “socialistas”, seudo-SOCIALISTAS es lo que son!!!

Nos podrán haber quitado a un verdadero guerrero como a tantos otros, pero jamás podrán quitar el ejemplo que han dejado especialmente en sus tropas y en el pueblo rebelde de América Latina y el Caribe.

Se fue el hijo del gran comandante Jacobo Arenas y de nuestro gran revolucionario Manuel Marulanda Vélez pero su ejemplo de lucha quedará como un farol junto a los camaradas que ya han partido y alumbrarán aún más el camino de los hijos que dejó y de los que habrán de conducir al pueblo hacia la total liberación.

Latinoamérica rebelde no llora a sus muertos, los despide con el puño alzado y con un ¡¡¡Hasta siempre compañero!!! ¡¡¡Hasta vencer o morir!!!


viernes, 3 de septiembre de 2010

Cuando la farsa llega a adquirir notoriedad (III parte y última – Del Análisis a la Síntesis)


Por: Níkolas Stolpkin

Por la pureza absoluta del pensamiento Marxista-Leninista!!!

La Izquierda, tanto local como regional o internacional, debe hacer un gran esfuerzo por lograr desprenderse de las ideas cancerosas que han venido poco a poco debilitando al verdadero pensamiento revolucionario ideológico de izquierda.
No podemos seguir permitiendo que se alojen ideas que más que fortalecer a la izquierda, la debilitan y la degeneran.
Debemos saber limpiar NUESTRA casa. La suciedad abunda tanto adentro como afuera. Combatir el brote indiscriminado de maleza es fundamental para poder adquirir SOLIDEZ ideológica y a su vez fortalecer la UNIDAD de clase.
Los elementos indeseables, la escoria humana, conviven entre los NUESTROS sin que muchos se puedan percatar de sus miserables funciones que influyen inocentemente dentro de NUESTRAS organizaciones o elementos con notable acercamiento frente a nuestro pueblo. Ellos gustan sembrar ideas nefastas dentro de los NUESTROS, para luego ir desprendiendo ideas que solamente ayudan a que nuestros pueblos adquieran IDEAS ERRÓNEAS o bien puedan ver “pajaritos” o “estrellitas” en el firmamento, cuya función única y principal es distraer y apartar a las Masas de sus verdaderos opresores, de sus verdaderos objetivos (de la misma forma como los farsantes fuera de nuestra área acostumbran a llenar de ideas distractivas a las Masas).
No podemos convivir con los elementos indeseables. Hay que denunciarlos y desenmascáralos. Pero fundamental es saber conocerlos y distinguirlos bien “antes de…” No podemos actuar improvisadamente. Hay que saber conocer al enemigo que convive entre los NUESTROS y, a partir de allí, saber cómo atacarlos.
Hay que tener cuidado con esa escoria humana que gusta seducir con sus palabras e ideas, sin tener NINGUNA BASE IDEOLÓGICA CONCRETA O DE CLASE. Ellos nos venden la estupidez de ser “apolíticos”, “neutrales” o que no están “ni en la izquierda ni en la derecha”, pero que GUSTOSAMENTE disparan sus ideas “con respecto a…”
No nos podemos extrañar si alguna de esas ideas, aparte de habitar dentro de nuestras fuerzas, habite dentro de la extrema derecha NEO-NAZISTA (“el sionismo internacional gobierna el mundo”, “los que mueven los hilos del mundo son Judíos”, etc.).
Nos debe importar un bledo el que la BURGUESÍA tenga una Gran Cabeza Judía, Musulmana, Cristiana, China, Negra, etc. Esas simplicidades no nos deben distraer de nuestros objetivos. El “disparo” debe llegar a los ENEMIGOS DEL PUEBLO, importando un pepino quienes estén a la cabeza.
La depuración ideológica debe abarcar todos los ámbitos en que los NUESTROS se desenvuelvan.
De la misma manera como somos buenos para criticar al Capitalismo opresor, debemos oportunamente criticar y denunciar las malas prácticas dentro de nuestras organizaciones para que las mismas se puedan fortalecer y alcanzar la SOLIDEZ y UNIDAD necesaria para ir por nuestros opresores y los que contribuyen a mantener a las Masas en el lugar que a las Clases Dominantes les conviene tener.
No podemos seguir incrustados dentro de una rueda que da vueltas y vueltas pero que no avanza ni un milímetro. El avance de nuestra rueda debe obtener resultados óptimos para los propósitos que nos hemos trazado.
Saber ejercer la crítica y la autocrítica dentro de nuestras organizaciones se hace fundamental a la hora de querer adquirir SOLIDEZ ideológica.
Si nuestras organizaciones revolucionarias no obtienen el “cierto éxito” esperado, no será tan solo por la fuerza del enemigo sino por varios factores cruciales que pueden jugar en contra a la hora de ejercer políticas revolucionarias, tales como: la falta de SOLIDEZ ideológica, la falta de DISCIPLINA revolucionaria, la falta de un ANÁLISIS certero de las condiciones concretas, y la falta de TINO u OLFATO ejecutable para aplicar las correspondientes estrategias y tácticas revolucionarias. Y, sin todas estas, difícil será crear y mantener la entereza del necesario PARTIDO que verdaderamente represente los intereses de nuestro pueblo, fuera de toda lógica burguesa, ya que fácilmente lo podríamos ver caer dentro del marco burgués y del patético OPORTUNISMO.
Si queremos encontrar las fallas de nuestro proceder fuera de nosotros mismos, no la habremos de encontrar nunca. El origen de NUESTRA “tragedia” está dentro de nosotros mismos. Debemos desprendernos de todas las concepciones burguesas que hemos venido adoptando a lo largo de nuestro camino (tanto a manera individual como del conjunto de individualidades).
Debemos tener cuidado de adaptar ciertas ideas que se cuelan y se enmarcan dentro de la lógica burguesa por querer vernos debilitados. No podemos dedicarnos a ver “pajaritos” o “estrellitas” en el firmamento. ¡¡¡¿Qué es eso de que el mundo lo gobiernan “fuerzas oscuras” o el “sionismo internacional”?!!! ¿Eso no es aparatarnos del real enemigo que tenemos en CASA? ¡¡¡¿Qué eso de adoptar teorías inútiles como de que “nunca se llegó a la luna”, de que fulano de tal fue asesinado por la “mafia”, etc., si al final, que se esclarezca o no aquellos hechos, no habrá de tener importancia alguna para nuestros pueblos, ya que seguirán estando oprimidos?!!! ¡¡¡¿Qué nos deben importar todas esas sandeces?!!! Sabemos bien, en cada lugar, dónde está ubicado nuestro enemigo opresor, las estructuras que ocupan. Sólo hay que saberlos identificar, para llegado el momento oportuno ir por ellos. Preocuparse de ver aquellas cosas es caer bajo la misma lógica como caen los que gustan absorber las teorías de la CIENCIA INÚTIL (llámese el “origen del universo”, si hay “vida” en otros planetas, el “eslabón perdido”, etc.). La IZQUIERDA no puede dedicarse a ver “pajaritos” o “estrellitas” en el firmamento. Esto es una GUERRA y por lo mismo no podemos flaquear. Tenemos que tener claros nuestros objetivos.
Tenemos suficientes problemas locales como para detenernos a mirar “pajaritos”. De que “si es o no es”, de que “si tiene o no tiene”, de que “si fue o no fue”. Pues muchos de los civiles que han muerto en Irak o Afganistán son crímenes reales; los crímenes de Estado perpetrados en Colombia son reales; las bases norteamericanas en América Latina y el mundo son reales; los movimientos de pieza de carácter imperialista son reales, NO SON NINGUNA ESPECULACIÓN…
De NOSOTROS ha de depender (del PARTIDO, de nuestras organizaciones populares y revolucionarias, de nuestros elementos avanzados…) el que podamos ACELERAR el proceso de MADURACIÓN del FACTOR SUBJETIVO, necesario dentro de todo PROCESO DE LIBERACIÓN.
Las fuerzas de izquierda DEBEN ENTENDER una cosa: el éxito de nuestra lucha y de nuestros pueblos SIEMPRE se habrá de encontrar con la resistencia encarnizada de las fuerzas capitalistas que NO DUDARÁN en defender sus intereses con insospechada pasión sanguinaria DEPENDIENDO DEL GRADO DE AVANCE REVOLUCIONARIO.
Teniendo en cuenta aquello como ley, NUESTRAS fuerzas revolucionarias deben entender la NECESIDAD de adquirir el ÚNICO pensamiento ideológico que ha nacido para ir AL CHOQUE contra las fuerzas reaccionarias capitalistas: el MARXISMO-LENINISMO. No adquirir dicha herramienta en cualquiera de sus formas, adecuada a los territorios particulares y a las realidades concretas, favorecerá a la burguesía opresora para aplastar fácilmente a nuestros pueblos.

sábado, 28 de agosto de 2010

Cuando la farsa llega a adquirir notoriedad (II parte – De la crítica al análisis)


Por: Níkolas Stolpkin

Sobre los muy discutidos últimos artículos de Fidel Castro y las consecuencias que podría conllevar el haber avalado a un especulador llamado Daniel Estulin


Introducción

No hace mucho fuimos testigos de la publicación de tres “artículos” con la firma de Fidel Castro: El Gobierno Mundial (Primera parte), El Gobierno Mundial (Segunda parte) y El capítulo principal del último libro. Todos publicados los días 17, 18 y 24 de Agosto 2010 respectivamente.

Tamaña sorpresa fue encontrarnos con dichos “artículos” que no fueron más que un simple “copiar y pegar” de pasajes de la obra de Daniel Estulin.

Muchos ni siquiera se dieron cuenta de lo significativo y, al mismo tiempo, dañino para la izquierda latinoamericana, y por qué no decir de la izquierda internacional, que podía ser aquella mezcla Fidel Castro-Daniel Estulin.

El presente artículo tratará de esclarecer quien es Daniel Estulin y, a su vez, esclarecer las funciones que cumplen este tipo de personajes (y que no es el único) dentro del sistema de producción capitalista.

Les advierto que a muchos le chocará ciertas cosas que muchos ya han asimilado como propias. Pero el propósito no es romper el esquema ya construido sino contribuir de alguna forma para que nuestra visión política sea más sólida.

Puntos de Fuga Especulativa

A lo largo de los siglos el ser humano ha estado expuesto a una serie de ideas especulativas que han marcado profundamente las creencias de los individuos. Dichas ideas han servido particularmente a favor de los intereses particulares de las clases dominantes. Y hasta el día de hoy ellas siguen jugando un rol importante para el beneficio de dichas clases. Ellas son las que particularmente podríamos denominar como Puntos de Fuga Especulativa (PFE).

Los Puntos de Fuga Especulativa los podemos dividir en tres partes significativas:

1.- Históricos

2.- Científicos

3.- Fácticos

Los PFE Históricos tienen relación con supuestos hechos históricos y que tratan de deformar o echar abajo lo que las Masas han venido conservando dentro de su esquema de ideas. Ejemplo significativo: la ahora creencia de que Jesús tuvo como esposa a María Magdalena y que, además, tuvieron hijos.

Los PFE Científicos están ligados a estructuras de poder con influencia que buscan dar una explicación “científica” de lo que escapa al entender común. Ejemplo significativo: la actual creencia darwiniana de que el hombre proviene del mono; o de que América fue poblada por el Estrecho de Bering; o la teoría del Big-bang.

Los PFE Fácticos se refieren a los acontecimientos de lo que muchos han sido testigos, cuya finalidad es alejarse del hecho mismo que ha sido evidente y darle un significado en contraposición de lo que las Masas ya han aceptado como versión oficial. Ejemplo significativo: las teorías que se barajan sobre el asesinato de John F. Kennedy; las teorías sobre los acontecimientos del 11 de Septiembre de 2001 en EEUU, o particularmente lo sucedido con el desmoronamiento de las Torres Gemelas y lo ocurrido en el Pentágono.

Cuando lo desconocido produce fascinación

Ahora bien, para difundir este tipo de ideas se valen de plataformas de cierto poder comunicacional como son: libros, televisión, Internet, órganos de poder político o espiritual, individualidades con cierta influencia, etc.

Hay que recalcar que quienes generalmente difunden este tipo de ideas son por lo habitual responsabilidades individuales SIN NINGUNA BASE IDEOLÓGICA CONCRETA O DE CLASE. Sin embargo el uso de canales comunicacionales de cierta influencia ha contribuido a la propagación de dichas ideas.

Hoy en día llaman profundamente la atención cuatro personajes que no hay que mirarlos a la ligera, ya que han tenido cierta responsabilidad en el hecho de que muchos -una parte considerable-, se hayan hecho eco de sus ideas.

Por el lado de la cultura farandulera-consumista tenemos a Daniel Estulin y Dan Brown; y por otro, por el lado ideológico de izquierda, tenemos a Thierry Meyssan y Manuel Freytas.

Vamos por parte….

Daniel Estulin

Por estos días este personaje ha hecho noticia dentro de nuestros círculos de izquierda, al ser avalado públicamente por nuestro compañero Fidel Castro. Dicho gesto ha provocado el “traslado” del personaje de la cultura farandulera-consumista al área ideológica de izquierda. Desconocemos si este hecho será temporal o permanente. Pero lo más probable es que sea temporal, por la naturaleza de su trabajo cuyo fin es vender fantasía y servir como un producto más dentro del Circo capitalista.

Su punto fuerte, y el que lo ha hecho conocido, es el tema del Club Bilderberg, llegando a ser un “especialista” en el tema y referenciado por muchos que gustan de dichos temas.

Ahora último va un poco más allá en sus ideas y tiene la convicción de que existe algo más poderoso que el Club Bilderberg (llamado “Octopus”), y que por razones de “seguridad” lo ha plasmado dentro de una novela (la novela tiene por título: “Conspiración Octopus”). [Nota: Algo que caracteriza a este especulador es la forma como vende su trabajo al señalar: los “millones” de copias vendidos (como base de influencia); los “documentos” que tiene en su poder y su red de “informantes” en los más significativos servicios de inteligencia u organismos económicos mundiales (su base de credibilidad); y, ahora último, su interés que tiene por señalar de que la gran industria del cine, HOLYWOOD, llevará a cabo una película basada en su obra o una de sus obras… Pero lo que más debemos destacar es cuando éste comparece como un “experto” a alguna plataforma comunicacional: se desenvuelve más entre grandes medios de difusión masiva para promocionar algún libro de su autoría o sus ideas en forma de entrevistas, o siendo referenciado (ABC, La Vanguardia, EL Mundo, TVE, etc). Todos ellos espacios de PROPAGANDA para PROMOCIONAR ideas o un producto hecho libro. Difícilmente lo hallaremos dentro del área ideológica de izquierda. ¿Por qué? Por una razón muy simple: le conviene más, económicamente, propagar sus ideas desde plataformas comunicacionales y funcionales al sistema económico capitalista. ¿Se imaginan a alguien de la ultra izquierda siendo panelista dentro de algún programa televisivo, de los grandes Medios, para dar a conocer sus ideas o presentar un libro con sus ideas, así con la facilidad que tiene Daniel Estulin para salir en ellos?]

Conozcan bien a este especulador:

Textos

- Entrevista con los lectores de El Mundo.

- Entrevista donde asegura que Osama Bin Laden está en Africa y que lo ayudó un amigo judío a salir de Afganistán.

- Se auto declara que fue espía ruso.

- Entrevista en ABC.

Videos (conozcamos su lenguaje o sus frases más repetitivas, sus expresiones faciales, cómo viste, su arrogancia, o cuando se pone nervioso)

- TVE

- Programa Contra Corriente

- Programa Periodista Digital

- Entrevista. Se compara con Cervantes

- La Vanguardia

- Programa Las Mañanas de Cuatro

- Debate con Estulin. 1

- Debate con Estulin. 2

- Debate con Estulin. 3

- Debate con Estulin. 4

Dan Brown

Famoso del área de la cultura consumista, saltó a la fama mundial con su novela “El Código Da Vinci”. La particularidad de este autor es que puso en duda algunas creencias cristianas que antes no habían sido abordadas de la manera que hoy son abordadas. Entre esas creencias está la idea de que Jesús se casó con María Magdalena y que tuvieron hijos. Nunca antes estas ideas tuvieron tanto revuelo a partir de dicho libro. Y hoy en día no sería difícil que una buena parte del vulgo haya tragado sus historias “fidedignas”. Todo gracias a las plataformas comunicacionales de importancia desde las cuales fueron propagadas sus ideas.

Thierry Meyssan

Todos recordamos el momento en que este personaje salió del anonimato. Su teoría de que en el Pentágono no había caído ningún avión y que fue plasmada en su libro La Gran Impostura lo catapultó al “estrellato”. Y más aún: se posicionó significativamente dentro de la izquierda latinoamericana con su teoría del “autoatentado” a partir del reconocimiento público que le hizo el presidente de Venezuela Hugo Chávez el 2006.

Para nada es de extrañar que esas ideas hoy estén bien instaladas dentro de gran parte de la izquierda latinoamericana. A partir de un hecho específico (lo ocurrido en el Pentágono) habrá de basar toda su teoría del “autoatentado”. Incluso podríamos coincidir con alguna de sus ideas y lo que pasó en el Pentágono. Pero ¿podríamos coincidir con lo que pasó en las Torres Gemelas? Allí que sepamos vimos claramente dos aviones de pasajeros estrellarse con las Torres. ¿Aquí entonces cual es la teoría? ¿No pudo haberse tratado de un golpe contra esos símbolos del capitalismo internacional? ¿Por qué cuando se trata de las Torres Gemelas vamos directo a lo de que no pudieron haberse caído así no más? ¿Por qué nos hacemos parte de las teorías que señalan que las Torres cayeron por explosiones subterráneas o, ahora último, con la nueva teoría que avala Daniel Estulin sobre “mini-bombas nucleares”? Todos vimos bien de donde se originó la caída de las Torres. Nunca empezó de abajo.

Y algo todavía muy curioso, por qué Thierry Meyssan, que bien dudó de lo ocurrido en el Pentágono, no dijo: bien, se trató de un avión. Por tanto debe existir una lista de pasajeros ¿dónde están los familiares de toda esa gente supuestamente muerta? ¿Lo familiares reclamaron sus muertos? ¿Por qué debemos enfocarnos sólo en el hecho de que allí no hubo ningún avión? ¿Por qué dentro de sus investigaciones no hurgan sobre las familias de los que supuestamente iban en aquel avión a partir de las listas de pasajeros?

Manuel Freytas

Por último encontramos a otro personaje, pero de menor calibre con respecto a los anteriores: Manuel Freytas. Si bien sus ideas se desplazan dentro de la izquierda latinoamericana, llama poderosamente la atención de que no se identifique dentro de ningún bando (ni de izquierda ni de derecha). A pesar de que no es un “best seller” como los personajes anteriores, su retórica puede verse reflejada en más de alguno. Por ejemplo en los autodeclarados anti-chavistas, se pueden observar ciertas ideas que de aquel personaje se desprende de manera constante: “los gobiernos de izquierda latinoamericana no existen”, “Chávez y Evo Morales son un invento” “No existe ninguna revolución bolivariana”, etc. Y todo lo concretan en un: “porque Venezuela le sigue vendiendo petróleo a EEUU”, “porque el Capitalismo es parte de su estructura de gobierno”, etc.

Podemos estar de acuerdo en ciertas falencias de la Revolución Bolivariana, pero llegar al extremo de desconocer el Proceso Bolivariano es absurdo.

Otro punto que destaca dentro de sus ideas repetitivas es de que: “el mundo está gobernado por el sionismo internacional”. Toda la culpa del capitalismo internacional o del sistema capitalista se la achaca a una Gran Cabeza Judía, ya que muchos de los que están en puestos de relevancia poseen “origen judío”.

¿Dentro del Capitalismo sería lógico señalar como enemigo tan solo a una Gran Cabeza Judía? ¿Acaso aquello no es caer bajo una lógica nazista que en su tiempo tuvo su espacio en la Alemania de Adolf Hitler, sobre achacar todos los males a los judíos?

Pues todos los personajes que acabamos de mencionar tienen en común la particularidad de mezclar la realidad con la fantasía, esmerándose ALGUNOS más que otros en pasar sus trabajos como si fuesen “investigaciones periodísticas”. Y algunos como Daniel Estulin y Thierry Meyssan se jactan de que sus ideas hayan llegado más allá de lo esperado, aparte de sus millones de copias vendidas por sus libros. Pero por sobre todo, estos últimos propagan la idea de que NO EXISTE CAPACIDAD ALGUNA para hacer daño a los intereses de los EEUU. Todo daño sobresaliente que se le infrinja al enemigo capitalista será obra de un “autoatentado”, según estos especuladores.

Ejercer la Crítica

No podemos zigzaguear ideológicamente. Individualmente podemos nutrirnos de ciertas ideas de individualidades, pero podemos fácilmente caer en un error cuando dentro de un conjunto de individualidades adoptamos ciertas ideas de individualidades sin ninguna base ideológica de clase.

No podemos mezclar nuestros gustos personales con una determinada ideología concreta de la cual podemos ser parte, ya que más que fortalecerla sólo lograría degenerarla.

Debemos ser lo suficientemente inteligentes para mantener nuestros gustos personales apartados de determinada ideología concreta.

Cada líder o escritor asume una responsabilidad al momento de expresarse. No asumir esa responsabilidad sería ignorar su posición u olvidar su carácter.

NUESTROS líderes o escritores no son meras figuras individuales que pueden decir lo que se les antoja y cuando se les antoje. Cuando asumimos una política determinada estamos sujetos a respetar varios de sus lineamientos políticos y, por tanto, a ser responsables con cada acto o cada palabra. Cuando uno no tiene cómo seguir sosteniendo ciertas responsabilidades asumidas, entonces llega el momento de hacerse a un costado y no dejar mostrar debilidades ideológicas o de PRINCIPIOS, por el bien de quien representa o ha representado.

Debemos ejercitar la crítica, verbalizarla o plasmarla, ya que, al parecer, hemos perdido la capacidad de crítica y nos hemos dedicado más que nada a TRAGAR todo lo que se nos presente.

Es realmente increíble lo que pasó con Fidel Castro y Daniel Estulin. El daño que podría haber originado eso, todavía está por verse. ¡¡¡Y NADIE PARECIERA HABERSE PERCATADO DEL SINGULAR EVENTO!!! ¡¡¡NADIE PARECIERA HABER ABRIDO LA BOCA!!! ¡¡¡UNICAMENTE PODÍAMOS ENCONTRARNOS CON LOS ADULADORES Y LOS IDÓLATRAS DE SIEMPRE!!!

La izquierda en América Latina, o la izquierda Internacional, está ideológicamente fragmentada. Su condición se asemeja más a un “arcoiris” de muchos colores.

La unidad ideológica debería ser uno de los desafíos más importantes a alcanzar dentro de NUESTRAS organizaciones tanto local, nacional o internacional. Pero más importante aún: sin SOLIDES ideológica no habremos por dónde hacerle daño al enemigo, ni mucho menos mantener la unidad.

Que critiquemos a nuestros más connotados dirigentes no significa que queramos aplastarlos. Significa que tenemos responsabilidades políticas y una dirección política clara a la que hay que respetar y cuidar, nos guste o no nos guste. Y quien no respete eso o no esté de acuerdo, entonces debe hacerse a un lado por el bien de nuestros camaradas y por conservar la SOLIDES ideológica.

Nos hemos acostumbrado a criticar a partir de la crítica de algún connotado intelectual, por temor al “qué dirán”. Pero debemos perder el miedo a criticar.

¿Por qué no podemos ser como nuestros connotados intelectuales? ¡¡¡Tenemos el olfato para ver lo que está bien y lo que está mal dentro de nuestras filas, pero nos hace falta tener la INICIATIVA para ir por ellos y ejercer nuestra necesaria CRÍTICA REVOLUCIONARIA!!!

Hay que romper con la cultura de los “becerros de oro”. Dejémonos de idolatrías y utilicemos la RAZÓN, por más cruda que sea.

Para conocer al enemigo capitalista o para saber cómo están estructuradas las cosas hoy, no hace falta dirigirnos a un tal “Daniel Estulin”. Para eso bien está la sabia herramienta del MARXISMO-LENINISMO cuya flexibilidad se puede adecuar a cualquier época mientras exista una clase dominante capitalista.

http://stolpkin.net/

jueves, 19 de agosto de 2010

Cuando la farsa llega a adquirir notoriedad


Por: Níkolas Stolpkin

Crítica al seudo artículo de nuestro compañero Fidel Castro titulado “El Gobierno Mundial” (con fecha 17 y 18 de agosto 2010) y en el que ensalza a un especulador llamado Daniel Estulin

Realmente no sabemos la razón por la cual nuestro compañero Fidel Castro quiso de alguna forma elogiar a un conocido especulador, de nombre Daniel Estulin, que se gana la vida especulando y vendiendo sus especulaciones en forma de libros. ¿Sabrá Fidel a quién se estaba refiriendo?

O mejor, ¿desea Fidel que demos crédito a un especulador? ¿Desea que nos agolpemos en las librerías para comprar todo ese tipo de basura que ese “señor” propaga?

No es de sorprender la cantidad de ilusos e ingenuos que tras el seudo artículo de Fidel (un seudo artículo, porque prácticamente no escribió ni reflexionó nada) se acoplaran tan fácilmente a unas palabras por llevar sencillamente una firma como la de Fidel.

Toda esa manada de idólatras ¿sabía bien a quién se estaba refiriendo nuestro comandante Fidel? ¿Sabían realmente quién era Daniel Estulin? Pero claro, si lo “dice” Fidel es porque ES LA VERDAD, ¿no? Pero una cosa es el RESPETO y otra muy distinta es venir a atropellar NUESTRA INTELIGENCIA, por más que lo expongan nuestros más respetados.

Muchos dieron por hecho que Fidel había concretado un nuevo artículo. No. Eso no fue ningún artículo. No hay ningún “análisis”, no hay ningún “estudio” y lo peor para su columna: NO HAY NINGUNA REFLEXIÓN. Sólo hay el “copiar y pegar” pasajes de la obra “Los secretos del Club Bilderberg”; sólo hay el interés ingenuo de enaltecer a un especulador llamado Daniel Estulin y a elevarlo a dimensiones que ni el propio Estulin podría imaginar.

¿Calificar a Richard Wagner de “prenazi”? ¿O sea que deberíamos calificar de la misma forma a Friedrich Nietzsche? ¿Qué Lenin y Trotsky estaban controlados por el MI6? ¿Que Aldous Huxley creó “Un Mundo Feliz” como encargo de “varios consejos mundiales”? Ya quisiera éste señor, especulador, tener la genialidad de Richard Wagner o la lucidez e inteligencia de un pensador y visionario como Aldous Huxley (personalmente he leído dos ensayos de Huxley: “Nueva visita a un Mundo Feliz” y “El Fin y los Medios”. Obras NO PARA ENTRETENER, sino para PENSAR).

No nos extrañaría que ese sujeto dijera que el Comunismo fue un “invento”, tal como lo aseguran otros “vendedores de fantasías”.

Pero para conocer las ideas de este especulador llamado Daniel Estulin, un pequeño burgués que se autodenomina “investigador” y “experto” en una estupidez llamada “conocimiento arcano”, hace falta incluso ir un poco más allá.

En su página oficial http://www.danielestulin.com/ podemos adentrarnos un poco en sus ideas y darnos cuenta que este tipo es muy bueno para entretener con sus historias. Sabe bien que ese es su trabajo: entretener a la clase media con sus fantásticas historias. El sabe bien lo que vende y lo que gusta a sus compradores de libros… El escribe para vender, no escribe para despertar conciencias o para que adquieran CONCIENCIA POLÍTICA. Su único fin es vender sus creaciones fantásticas o las tomadas prestadas…

Algo curioso con la cual nos podemos encontrar, es con la idea de que los “atentados” en las “Torres Gemelas” (2001), en Beirut (1983), Oklahoma City (1995) (Nota: vean esto porque aquì muestra su "experticia" en bombas) y los “atentados” en las embajadas de EEUU en Tanzania y Kenia (1998, Africa) fueron producidas por pequeñas “explosiones nucleares”. Con ya tamaña reseña, cualquier inteligencia sana podría quedar asqueada.

A ese “señor” con ese tipo de ideas ¿sería correcto darle crédito a lo que propaga? Supuestamente lleva “15 años de investigación” relacionadas con el famoso Club Bilderberg. Pero… eso NO nos dice nada. Hay muchos otros que llevan más de 15 años estudiando “objetos en el cielo, no identificados”. ¡¡¡Y son de la misma estirpe!!! ¡¡¡Vendedores de fantasías!!!

Estamos concientes de las reuniones de los grandes círculos de Poder. ¡¡¡Eso no es nada nuevo!!! El punto es que nuestro comandante le da crédito a un especulador que vive de sus especulaciones, mezclando la investigación con la fantasía.

Seamos serios compañer@s. Alguien sin CONCIENCIA DE CLASE no es ni será de fiar por más que cuente CIERTAS VERDADES, con la cual gusta atraer a sus adeptos tal como lo hacen los ILUSIONISTAS.

(Nota del Autor: A pesar de todo, ¿qué les puedo decir? Con mi Comandante hasta la muerte!!! Pero a veces entre los NUESTROS necesitamos ejercer nuestro derecho a la crítica, aunque nos duela. ¿Quién es perfecto?)

El Gobierno Mundial (Primera parte)

El Gobierno Mundial (Segunda parte)

http://stolpkin.net/

martes, 10 de agosto de 2010

EEUU: Recuperando el “Patio Trasero”


Por: Níkolas Stolpkin

---------------------------------------

El porqué debiéramos convencernos de que EEUU agredirá militarmente a Venezuela

Introducción

Desde la Doctrina Monroe (1823), bajo el lema “América para los americanos”, los EEUU vienen ejercitando su conducta Imperialista sobre América Latina y el Caribe. Presentada “inocentemente” dizque en defensa de los procesos independentistas latinoamericanos y contra el colonialismo, viene a ser en la práctica el aseguramiento de sus intereses dentro del hemisferio y la confrontación directa frente a potencias colonialistas europeas que para el siglo XIX su poder de influencia venía en profundo declive dentro de la región, al contrario de EEUU que venía emergiendo dentro del escenario internacional y posicionándose como una potencia para ser tomada en consideración frente a las demás potencias.

Dicha doctrina venía a representar de cierta forma lo que habría de caracterizar su política exterior a futuro, manteniéndolo como política de Estado hasta nuestras fechas.

La misma doctrina se habría de complementar con la Doctrina del Destino Manifiesto (XIX-XX), el cual, ésta última, le daría la base ideológica de la expansión imperialista de los EEUU y con la cual habría de consolidar su expansión territorial, ocupando territorios a través de la vía militar o bien a través de la compra de territorios o tratados de mutuo acuerdo.

Es así como la naciente nación de México ve perder territorios que en la actualidad conocemos como California, Colorado, Arizona, Nevada, Utah, Oklahoma, Texas y Nuevo México (1848); Inglaterra comparte el territorio de Oregón con EEUU (1818-1846) hasta que en 1846 se definen los límites de cada parte…. Finalmente con la compra de Alaska al Imperio Ruso, en 1867, EEUU habría de completar su expansión territorial tal como lo conocemos hoy.

No obstante, la expansión territorial de la joven EEUU, se había iniciado en 1803 cuando Francia había vendido el gran territorio de La Luisiana; y tiempo después adquiriría de España el territorio de la Florida (Tratado de Adams-Onís, 1819-1821). Estos dos acontecimientos, sin duda, habrían de iniciar por un lado el afán expansionista y, a su vez, despertado su instinto imperialista; y, por otra parte, habría de impulsar el nacimiento de la futura Doctrina Monroe, base ideológica imperialista y expansionista de los EEUU. No por nada, su creador intelectual John Quincy Adams (más tarde el sexto presidente de EEUU, 1825-1829, después de James Monroe) estaría involucrado significativamente en las negociaciones del Tratado de Adams-Onís, siendo parte representante de los EEUU en las negociaciones.

Por tanto, de una nación que comenzó teniendo tan sólo 13 estados (Nueva Hampshire, Massachussets, Rhode Island, Connecticut, Nueva Cork, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia) terminó abarcando un considerable territorio en menos de cien años. Y todo gracias al impulso de la naciente elite económica que supo aprovechar ciertas circunstancias frente a la amenaza y los obstáculos que representaban los “blancos pobres”, los “negros” e “indios” y las elites económicas fieles a la corona inglesa, que gozaban de ciertos privilegios que los otros no, por tratarse de elites (los primeros), fuera de los círculos dirigentes o de poder.

Pero claro, nada habría resultado sin la inteligente utilización de los “blancos pobres” y la emergente “clase media” para sus “nobles” propósitos, siendo el racismo una de las principales formas de control junto con fomentar el nacimiento de dicha “clase media” para tenerlos contra los privilegiados de la corona inglesa.

Entonces aquí debemos subrayar algo: a partir del nacimiento de EEUU (1776) y su posterior desarrollo, podemos visualizar su connatural interés imperialista reforzado generación tras generación, de la misma forma como somos testigos de la evolución de ciertos productos.

Hoy simplemente somos testigos de la evolución de dicho “producto”, cuya finalidad ya no es otra que el CONTROL TOTAL. Pero frente a las nuevas circunstancias el desafío por concretarlo se hace más espinoso, debido en parte por los significativos cambios “tectónicos” que a principios del siglo XXI se están desarrollando. Todo habrá de depender de las estrategias a utilizar. Pero una involución de su “producto” estrella, difícilmente habrá.

El porqué debiéramos convencernos de que EEUU agredirá militarmente a Venezuela

La mayor potencia mundial en declive

Ya dejamos en claro la naturaleza imperialista de los EEUU. Ahora veamos y analicemos el actual escenario.

EEUU es por el momento la mayor potencia militar y económica que hay en el mundo. Sin embargo es una potencia que va en declive, claramente. Y como primera potencia mundial económica veremos, o bien ya estamos viendo, de que no habrá de dejar tan fácilmente dicho puesto para que otros lo ocupen. Por lo que, la utilización de la fuerza sería la última opción del desespero de una potencia que ve caer su propia fortaleza económica.

Los privilegios alcanzados por EEUU después de la Segunda Guerra Mundial y plasmados principalmente en estructuras como la ONU (1945), acuerdos cómo el de Bretton Woods (1944) y los posteriores acuerdos del GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, 1948), permitirían fortalecer aún más, política y económicamente, a la naciente primera potencia económica mundial. Privilegios fortalecidos aún todavía, a medida que las circunstancias lo iban permitiendo. Así por ejemplo, tiempo después, frente a la amenaza que representaba a sus intereses la URSS (actualmente Rusia), se crearía la estructura internacional, político-militar: OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte, 1949), representante supremo del bloque Occidental.

Hoy todas esas estructuras nacidas al final de la Segunda Guerra Mundial (ONU, Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, GATT/hoy OMC, OTAN, etc) para asegurar los privilegios de las otrora mayores potencias económicas, se ven en la obligación de reestructurarse o morir y dejar que nuevas estructuras multilaterales se instalen dentro del nuevo escenario económico en desarrollo.

El emerger de nuevas potencias económicas (China, India, Rusia, Brasil, etc) obliga a hacer cambios significativos para la buena convivencia entre capitalistas dentro de la categoría de los “pesos pesados”. No hacerlos implicaría la formación y su posterior fortalecimiento de alianzas económicas o estructuras paralelas a las nacidas al término de la Segunda Guerra Mundial.

En definitiva, lo que estamos presenciando hoy son profundos cambios tectónicos en la esfera económica que vendrían a redefinir los equilibrios de Poder a nivel mundial. Por una parte están los del bloque tradicional capitalista (EEUU, Inglaterra, Japón y la Unión Europea) y, por otra parte, están los del bloque capitalista amorfo, aún por definir (China, India, Rusia, Brasil, y otros por querer salir hacia la “superficie” como Irán o Venezuela).

Estos últimos no tienen los privilegios que gozan los primeros en materia política e influencia. Si no son acomodados de igual a igual en la mesa de las decisiones, sencillamente tratarán de crear sus propias mesas como la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) - (2001) o el ALBA-TCP – Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos (2004).

Sólo hemos sido testigos de gestos de re-acomodamiento como el G-20 para de algún modo alejarlos de la creación de sus propias mesas. Sabemos bien quienes son los que tienen el monopolio verdadero de las decisiones a nivel mundial.

Dentro de este contexto, los países protagónicos de sus respectivos bloques capitalistas (EEUU y China) juegan un rol importante. No sólo se trata del declive del bloque capitalista tradicional o del ascenso de un bloque capitalista aún por definir. Se trata principalmente de la futura caída del trono que ocupa actualmente EEUU y la futura ocupación de este por parte de China. Pero dicho cambio no sucederá sin que existan las pataletas naturales de un EEUU adentrándose poco a poco en el terreno de los “perdedores”. Es natural ¿dónde quedarían sus anhelos de tener un CONTROL TOTAL a nivel mundial?

China, por tanto, representa el principal obstáculo para proseguir con sus ambiciones, y EEUU buscará las formas necesarias para que China se mantenga alejado del trono de poder e influencia.

El derecho a vivir en paz

Algo similar está sucediendo en América Latina y el Caribe. Sólo que aquí no se apunta a tomar una posición protagonista a la de EEUU, sino que se trata de una lucha por desprenderse de la tradicional orbita estadounidense y escalar a una Nueva Independencia a nivel latinoamericana.

La Revolución Bolivariana ocupa un lugar protagónico en esta lucha que emana de la República Bolivariana de Venezuela. No siendo menor su carácter inspirador en América Latina y el Caribe que poco a poco abre paso entre los pueblos.

Tanto es su importancia que los EEUU desde un principio la han tomado en consideración. Prueba de ello ha sido el golpe de Estado en Venezuela (abril del 2002) que no alcanzó a solidificar por el contundente apoyo popular hacia el presidente Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana; o la guerra mediática, interna, prolongada de los grandes medios de “comunicación” por querer destruir todo el proceso revolucionario e inspirador.

Sin embargo, cuando el principal interesado (EEUU) no ve resultados positivos a manos de sus fichas obedientes, la inclinación por hacer uso particular de la vía militar se hace más evidente. Es así como ya hemos sido testigos de los significativos movimientos de ficha que están ocurriendo EN América Latina y PARA América Latina.

Señales de agresión militar

1.- Asentamientos y reforzamientos de Bases Militares

a.- Reforzamiento de las Bases Militares en Aruba y Curazao.

b.- Instalaciones de 7 bases militares en Colombia.

c.- Instalaciones de bases militares en Panamá.

d- Instalación de una nueva base militar en Honduras.

2.- Despliegue Militar

a.- Activación de la IV Flota (2008).

b.- Más de 20 mil soldados desplegados en Haití después de ocurrido el terremoto (enero, 2010).

c.- Despliegue de fuerzas militares a Costa Rica (13 mil soldados, 46 buques, 200 helicópteros, un submarino, etc) (julio, 2010).

3.- Despliegue Diplomático

a.- Gira por América Latina de Hillary Clinton, secretaria de Estado de EEUU junto a Arturo Valenzuela, secretario de Estado Adjunto de EEUU para el Hemisferio Occidental (marzo, 2010).

b.- Gira por América Latina de Arturo Valenzuela (abril, 2010).

c.- Gira por América Latina de Robert Gates, secretario de Defensa de EEUU (abril 2010).

d.- Gira por América Latina de Arturo Valenzuela (junio, 2010)

e.- Gira por América Latina de Hillary Clinton (junio, 2010)

4.- Difusión de Documentos poco Disimulativos

a.- Documentos del Comando Sur y sus estrategias con miras al 2016 y 2018 (2007 y 2008 respectivamente).

b.- Documento del Comando de Movilidad Aérea (AMC), Libro Blanco (2009).

c.- Documento de la Fueza Aérea de EEUU “Military Construction Program” (2009)

Las verdaderas razones para agredir militarmente a Venezuela

a.- Frenar la Revolución Bolivariana y su componente ideológico.

b.- Controlar las Riquezas Naturales venezolanas (petróleo, gas…), todo dentro del marco de apropiación u control de los recursos naturales en América Latina más demandados mundialmente.

c.- Contrarrestar la creciente influencia china en el continente latinoamericano.

Preparando el terreno para una futura agresión a Venezuela

a.- Vínculos con el “terrorismo” (FARC-EP, ELN, ETA, Hezbolá, la Guardia Revolucionaria iraní, etc).

b.- Ausencia de “libertad” (“cierre” de medios de “comunicación”, detenciones de “inocentes”, etc.).

c.- Corrupción en el gobierno y sus vínculos con el narcotráfico.

d.- Carrera “Armamentista” y acusaciones de querer buscar la guerra con sus vecinos.

EEUU y el “Patio Trasero”

Las excusas del Imperio: Terrorismo y Narcotráfico

Quien no quiera ver la historia imperialista de los EEUU sobre América Latina y el Caribe y no quiera ver los actuales movimientos de ficha dentro del continente es sencillamente ignorancia y un obstinado infantilismo.

Para intervenir en América Latina y el Caribe, como en cualquier parte del mundo, los EEUU siempre han utilizado una serie de pretextos para encantar a la opinión pública, tanto internacional como local y se han complementado con obedientes lacayos criollos para llevar a cabos sus propósitos.

La excusa en pleno siglo XIX habían sido el “colonialismo” ingles, francés y español. Debían estar lo más lejos posible de sus “joyitas” en América Latina, ya que la frase aquella de la Doctrina Monroe lo decía todo: “América para los Americanos”.

Luego a mediados del siglo XX la excusa sería la “amenaza” del “Comunismo”. Y quienes osaran ser parte de la orbita de los soviéticos serían tratados como “manzana podrida” a la que debían por todos los medios frenar su “putrefacción” para no contaminar a otros.

Posteriormente con la caída de la Unión Soviética (actual Rusia) en 1991 o bien lo que los ideólogos capitalistas denominan la “caída del Muro” (1989), se iniciaría nuevamente la búsqueda de nuevas excusas para poder intervenir donde había que intervenir y proseguir con sus planes de dominación imperialistas, ahora desembarazados de la amenaza soviética, obstáculo principal a sus propósitos dentro del siglo XX.

Sería a partir del 2001 y el incidente de las “Torres Gemelas” que se comenzaría a utilizar un concepto que de vez en cuando había sido utilizado a lo largo de mucho tiempo: el “Terrorismo”. A partir de esa fecha todo lo que fuera en contra de los intereses del imperialismo norteamericano, sería catalogado como “terrorista”. Es así como hoy los grupos revolucionarios de resistencia, como las FARC-EP, entrarían al saco de los “terroristas” y los países que se abstuvieran de obedecer sus políticas, o de no cooperar, serían acusados de tener “vínculos con el terrorismo”.

Pero como en América Latina no explotaban bombas cada mes o no existían las “bombas humanas”, ni existía una fuerte penetración del islamismo “radical”, había que encontrar una excusa más local. Y es así como tuvieron que buscarle una pareja al “Terrorismo”, y para nada desconocida porque ya estaba siendo antes “bien utilizada”: el “Narcotráfico”. Hoy en día ya están casados en América Latina y el Caribe. Si el objetivo imperialista no encuentra “Terrorismo” entonces encontrará “Narcotráfico”, y si no encuentra “Narcotráfico” entonces encontrará “Terrorismo”, o bien las dos cosas a la vez.

Vemos pues, las formas “brillantes” que tiene EEUU para intervenir dentro del continente latinoamericano e implantar sus políticas imperiales. Donde haya “amenaza” a sus “intereses” ellos estarán implícita o explícitamente. ¿En qué lugar de Latinoamérica no han estado? ¿En qué lugar de Latinoamérica no han dejado sus características “huellas”?

La Revolución Bolivariana

A inicios del siglo XXI el panorama dentro de América Latina y el Caribe viene acomodándose a cambios sustanciales dentro de la política pro o en contra de nuestros pueblos. Pero de forma muy singular emerge con fuerza dentro de la escena latinoamericana la Revolución Bolivariana, de la mano del presidente venezolano Hugo Chávez, que habría de recordar, a muchos, lo que el presidente de Chile, Salvador Allende (1970-1973), quiso e intentó hacer una vez: una revolución desde DENTRO de una formación socioeconómica capitalista. Algo sumamente peligroso para aquella época, teniendo en cuenta de que las fuerzas militares venían teniendo fuertes lazos con EEUU (tan tradicional, como las castas militares, que han seguido manteniéndose hasta nuestra fechas).

Pero sucede que en Venezuela no había mucho de esas castas para inicios del siglo XXI, por lo que el trabajo para los estadounidenses sería más complicado aún. Además, se habrían de encontrar con todo un pueblo harto de las pasadas prácticas que habría de salir a las calles para defender a su presidente Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana [Vimos el Golpe de Estado (2002) que terminó en un rotundo fracaso y fortaleciendo aún más la Revolución Bolivariana; y hemos sido testigos de la significativa influencia que está teniendo aún hoy la Revolución Bolivariana en América Latina.].

La Revolución Bolivariana que se desarrolla en Venezuela viene a ser un ejemplo para los países acostumbrados a ser satélites del imperio estadounidense. Y manda una señal potente de que hay que desprenderse de la orbita estadounidense y alcanzar una plena independencia: la Nueva Independencia.

Bolivia y Ecuador serían los más próximos a dicha revolución. Luego le seguirían Nicaragua y Paraguay. Pero éste último, liderado por su presidente Fernando Lugo, sucumbió al impulso inicial que tuvo, y hoy es más parecido a un lacayo obediente, de la misma forma como Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil. ¿Tuvo que ver en algo el “escándalo” de los hijos que le atribuían al presidente Lugo, en abril del 2009? ¿Qué tan metido estaba EEUU en la difusión del “escándalo”? ¿El silencio que luego se impuso, y que se sigue manteniendo, obedecía más que nada al arrodillamiento a los intereses de EEUU? ¿Plan Umbral II (Octubre, 2009), por ejemplo?

Después de Bolivia, Ecuador o Nicaragua, no hay más. La Revolución Bolivariana sigue siendo pequeña, pero grande en sus ideas. Y las ideas bolivarianas, les guste o no a algunos, está calando hondo en las conciencias latinoamericanas, como semillas de lo que podría llegar a ser una futura buena cosecha.

A estas alturas querer intentar asesinar al presidente venezolano, Hugo Chávez, sería la mayor estupidez que se le pudiera ocurrir al imperialismo y sus lacayos. Las consecuencias que podría traer ello serían insospechables.

Las dictaduras reaccionarias burguesas

Los principales enclaves del imperialismo norteamericano en América Latina: Colombia, México y Perú

El actual escenario latinoamericano es preocupante. A la “ola” de gobiernos “progresistas” que se veía venir a principios de la década, se está imponiendo una ola de gobiernos ultra-reaccionarios, como respuesta de las elites políticas y económicas burguesas al avance de las políticas nacionalistas e integracionistas dentro del hemisferio.

Los actuales gobiernos de Colombia, México y Perú vienen a representar modelos de gobiernos ideales para los propósitos imperiales dentro de América Latina, por lo tanto están prestos para servir a las políticas imperiales y a recibir sus “inocentes cooperaciones”.

La práctica del Terrorismo de Estado se hace común en todos ellos, unos más que otros. Y lo más inquietante aún es que ante la opinión pública internacional se hagan presentar como “Sólidas Democracias”, siendo que en la práctica francamente son Dictaduras.

Colombia: Presidente Alvaro Uribe Vélez (2002-2006/2006-2010). Ahora asume la presidencia Juan Manuel Santos, el heredero del uribismo y de la “Seguridad Democrática” enmarcado dentro del Plan Colombia (1999).

México: Presidente Felipe Calderón (2006). En su gobierno se implementa el Plan Mérida (“Iniciativa Mérida” - 2007).

Perú: Presidente Alan García (2006). Al igual que los anteriores (Colombia y México) existe una fuerte vinculación con los EEUU y sus “cooperaciones” en la “lucha antidrogas”.

Los tres países tienen en común, además de las “inocentes cooperaciones” de EEUU, capitales aparentemente tranquilas mientras que fuera de sus capitales nos encontramos con fuertes movimientos sociales con niveles de organización avanzados, y donde la pobreza y el abandono suele ser el factor común en conjunto con la alta represión a estos movimientos.

Presos políticos, hostigamiento, persecuciones, amenazas, asesinatos extrajudiciales, desapariciones, violaciones, torturas, desplazamientos, etc. pintan el paisaje de estas “Sólidas Democracias”. Y dentro de sus capitales todo se acostumbra a pintar “bonito”.

La “lucha contra las drogas”, principalmente en Colombia y México, no es ninguna lucha contra las drogas. Es una lucha abierta contra los grupos insurgentes, las organizaciones populares y contra los dirigentes populares contrarios a las políticas de sus gobiernos. Y la utilización de grupos paramilitares y narcotraficantes se hace habitual es estos tipos de gobiernos, ayudando a hacer el trabajo sucio de los respectivos gobiernos.

Luego en menor rango en cuanto a brutalidad estarían formando la lista sus hermanos menores: Honduras y Paraguay…

Conclusiones

América Latina y el Caribe se encuentran muy fija en la mira del imperialismo norteamericano.

Mucho de lo que se especuló sobre el levantamiento de una ola de gobiernos “progresistas” o “izquierdistas” terminó siendo más que nada un ESPEJISMO. Sólo hay que ver los ejemplos: Lula en Brasil, Lugo en Paraguay, Funes en El Salvador, etc. Y ahora falta ver el desarrollo del presidente Mujica en Uruguay.

Por otro lado la ola de gobiernos “derechistas” o reaccionarios en América Latina tiene “mejor” apariencia frente a su ola homóloga. Los ejemplos son mucho más claros: Calderón en México, Lobos en Honduras, Martinelli en Panamá, Chinchilla en Costa Rica, Piñera en Chile, y ahora Santos en Colombia. Y a este grupo se podría agregar a un José Serra, candidato presidencial, si ganara las próximas elecciones en Brasil (Octubre 2010).

Las garras imperialistas se afianzan cada vez más en América Latina. Y no por ningún capricho. Sencillamente porque se trata de una potencia mundial que necesita conservar y asegurar sus actuales niveles de “vida” para el imperio y su pueblo.

Alguno de sus estudios ya dan por hecho de que en las próximas dos décadas necesitarán consumir 31% más de petróleo y 62% más de gas natural. ¡¡¡Y América Latina es muy rica en recursos naturales!!! En Venezuela están las mayores reservas de Petróleo en el mundo, según los últimos estudios. Y sus reservas de Gas ubicarían a Venezuela en el cuarto lugar del mundo. Luego está Brasil con las reservas de Petróleo (descubiertas en 2007) que se sumaría a la mayor Reserva Acuífera en el mundo descubierta en Brasil (2010), desplazando a la que tenía ese puesto: el Acuífero Guaraní. Por tanto, no es descabellado la idea de pensar que la opción militar sea usada contra Venezuela y su pueblo. Debemos estar ALERTAS!!!

http://stolpkin.net/

domingo, 25 de julio de 2010

Chávez y la Ingenuidad del Siglo XXI


Por: Níkolas Stolpkin


Dejémonos de ingenuidades. El Imperialismo Burgués y sus lacayos son los mismos miserables de siempre que no dudarán nunca en frenar y aplastar a los movimientos sociales o populares que vayan en contra de sus intereses.

¿“Que no estamos en los años 60”? Obviamente no estamos en los años “60”. Pero cuidado: no tratemos o no nos empeñemos en negar la historia imperialista ni ignorar su FUNCIONAMIENTO en contra de los pueblos oprimidos del mundo. Las fuerzas capitalistas o la Clase Dominante capitalista funciona de la misma manera a como funcionaba en los años 60. Es cosa de verlos actuar en cuanto ven perjudicados sus intereses.

El Imperialismo Burgués sólo ha evolucionado con respecto a OCULTAR su naturaleza, pero no va a escatimar esfuerzo alguno para mostrar su REAL NATURALEZA cuando pueda ver sus intereses amenazados.

¿“Que no están las condiciones para llevar a cabo una Guerra Popular hasta alcanzar el Poder”? Aquí igualmente repetimos: no neguemos ni ignoremos la historia de opresión que ha venido soportando el pueblo colombiano. Que el pueblo se levante en armas no es ni será capricho alguno donde fuera que se levantara.

¿“Que las FARC-EP no han tomado aún el Poder”? Pues que aún no hayan tomado el Poder no quiere decir que no quieran tomarse el Poder. Tenemos que ser capaces de COMPRENDER que nuestras gloriosas FARC-EP a lo largo de su historia no han tenido el camino fácil. Es más… Las FARC-EP, por si muchos lo ignoran o si se empeñan en seguir ignorando, vienen luchando frente a ya varias estrategias “Made in USA” para poder querer doblegarlas. El “Plan Colombia” es solamente una de las tantas estrategias ejecutadas en conjunto con sus lacayos, por si más de alguno lo pueda ignorar.

Le aconsejaríamos al presidente Chávez de que no se preocupara tanto por la razón de ser de las FARC-EP y se preocupara más por los movimientos de pieza que hoy está ejecutando el Imperialismo Norteamericano (IV Flota, bases norteamericanas en suelo Latinoamericano, tropas militares en Haití, y ahora último Costa Rica y la penosa aprobación por parte de sus lacayos burgueses locales) y cuya dirección apunta principalmente a Venezuela, madre y raíz de la Revolución Bolivariana.

Chávez debería preocuparse mucho más por preparar a su pueblo para la llegada de lo peor y no estar con la ingenuidad irrisoria e increíble de que la lucha armada ya no tiene razón de ser en el mundo actual. Eso a ningún REVOLUCIONARIO, llámese tal, le podría caber en la cabeza. Dedicarse a mostrar señales de desespero no es propio de los REVOLUCIONARIOS. ¡¡¡Hoy más que nunca se necesita de la lucha armada contra el paraíso inmoral de los Cerdos Capitalistas!!! ¡¡¡Hoy más que nunca esos paraísos merecen ser quemados!!!

La lucha armada siempre tendrá razón de ser mientras exista miseria, pobreza, injusticia, opresión, etc., contra nuestros pueblos.

No puede haber, además, trato alguno con la burguesía imperialista y sus lacayos. Sólo puede haber “plomo”.

Le aconsejaríamos al presidente Chávez de que se grabara esto en la cabeza: las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo son el reflejo vivo de Simón Bolivar en América Latina. Es nuestro libertador Simón Bolívar que hoy levanta un fusil y que lucha por la liberación del pueblo colombiano bajo el yugo imperialista y de sus lacayos.

Las FARC-EP, como ya hemos señalado en otra oportunidad, no están en la selva de “turismo aventura” ni están de “camping”. Están resistiendo a como dé lugar frente al enemigo.

¡¡¡BASTA YA DE INGENUIDAD!!!

¡¡¡GLORIA A LOS HIJOS DE MANUEL MARULANDA VÉLEZ!!!

¡¡¡GLORIA A LOS HIJOS DE SIMÓN BOLIVAR!!!

¡¡¡AMERICA LATINA PARA LOS LATINOAMERICANOS!!!

¡¡¡MUERTE AL INVASOR IMPERIALISTA Y A SUS PENOSOS LACAYOS!!!

¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE!!!



http://stolpkin.net/

lunes, 5 de julio de 2010

Costa Rica: Plataforma Blanca para la agresión militar a Venezuela


Por: Níkolas Stolpkin

Costa Rica se está aprestando para ser utilizada como una Plataforma Blanca, por parte del Imperio Norteamericano, para llegado el momento preciso o indicado éstos puedan agredir o invadir militarmente la República Bolivariana de Venezuela. ¿Qué más avance podría haber desde Costa Rica?

Luego de la vergonzosa aprobación por parte de la Asamblea Legislativa de Costa Rica (01 de Julio), con la presencia de 39 diputados, 31 a favor y 8 en contra, que permitirá el ingreso de aproximadamente 13 mil “marines” estadounidenses conjuntamente con “46 buques de la armada”, un portaaviones más 200 helicópteros, dizque para combatir el narcotráfico, nos permite visualizar futuros panoramas dentro de la región de futuras agresiones militares.

¿Qué tan grande es el volumen de producción de droga en Costa Rica en comparación con países como Colombia o Perú? ¿Costa Rica representa algún peligro para la región en cuanto al tráfico de estupefacientes como para llenar de militares extranjeros y de tamaña fuerza militar? Que nosotros sepamos no representa el más mínimo peligro en rangos generales, lo que nos hace pensar de que se trataría de BLANQUEAR un propósito que ya ha sido puesto en la agenda del Imperio: agredir o invadir militarmente a Venezuela.

Bien hubiera sido, y no nos hubiera sorprendido, de que lo mismo que está sucediendo con Costa Rica (con dicha aprobación) se hubiese aplicado de igual forma en Colombia, sabiendo de antemano las “cercanías” que se tiene con dicho Estado. Sin embargo, Colombia era el lugar menos indicado, ya que por razones obvias levantaría inmediatamente las sospechas de que todo apuntaría a Venezuela y no al narcotráfico.

Avance Imperial

Seamos objetivos. El confiarse de que el Imperio no pueda atacar a Venezuela, estando en Irak o Afganistán o en medio de una Crisis estructural del Capitalismo, sencillamente es ingenuidad. Tienen perfectamente la capacidad para hacerlo, de la misma forma que se siguen manteniendo sus numerosas bases militares regadas por el mundo. Por algo se sigue manteniendo establemente y en ascenso las astronómicas sumas de dinero en el presupuesto de “Defensa” de EEUU. ($661,000 millones, 2009. Fuente: SIPRI).

Con este nuevo paso EEUU se afianza militarmente aún más dentro de América Latina (Nota 1: Segunda Directriz: Despliegue de Fuerza Militar, iniciado con la activación de la IV Flota, y posteriormente con la invasión militar a Haití con el pretexto de la “Ayuda Humanitaria”; ahora dicho avance tendrá lugar en Costa Rica bajo el pretexto de la “Lucha contra el Narcotráfico”), pero, por sobre todo, significa un nuevo paso dentro del arrinconamiento militar a la República Bolivariana de Venezuela (Nota 2: Primera Directriz: Asentamiento de Bases Militares en Aruba, Curazao, Colombia y Panamá, con el pretexto de la “Lucha contra el Narcotráfico” y la “Lucha contra el Terrorismo”), y todo hecho “inteligentemente” con los subterfugios de luchar contra el “Narcotráfico” o el “Terrorismo”.

Y hay que dejar en claro una cosa: la clase política dominante en Costa Rica no es que de ella haya nacido la “brillante” idea de todo esto. No. Ellos de ningún modo han tenido esa iniciativa, sino que la ha tenido el propio Imperio Norteamericano (ya la embajada de EEUU en Costa Rica había elevado la solicitud de “permisos” el 21 de Junio del presente año, entregado al Poder Ejecutivo).

Ningún país lacayo del Imperio podría tener ese tipo de iniciativas. Los países lacayos del Imperio están sencillamente para obedecer a sus verdaderos amos. Los países independientes políticamente, en cambio, no tendrían la desfachatez de aprobar algo tan vergonzoso (entrega de soberanía) a espaldas de su pueblo. Todo, menos eso.

¿Se imaginan al Senado estadounidense aprobar el ingreso de tropas militares y navíos por parte de una fuerza extranjera para supuestamente contribuir a poder frenar el tráfico de drogas?….. Claro que sería imposible. Eso sólo podría suceder en países dependientes política o económicamente.

Por lo que, los “artífices” de que se haya aprobado dicha intervención (diputados miembros de los partidos Liberación Nacional, Renovación Costarricense y Movimiento Libertario), no merecen otra cosa que tenerlos prestos para rendir cuentas ante el pueblo costarricense, uno por uno. ¿Habría que dar una mejor explicación? El pueblo costarricense no se puede dar el “lujo” de tener semejantes traidores a la patria y menos que puedan caminar tan libremente.

http://stolpkin.net/

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
 
Elegant de BlogMundi