Stolpkin

Siria ¿la nueva Libia?

2012-02-07T15:59:00.001-08:00

Por: Níkolas Stolpkin

El interés comunicacional que hoy está teniendo los diversos sucesos que se desarrollan en Siria no deja de traernos a la memoria lo acontecido ya en Libia. Lo iniciado como una simple manifestación ciudadana vemos luego terminar en un verdadero pandemónium tanto comunicacional como popular.

Si tratamos de ver hoy la etapa en la que Siria está en comparación con lo ocurrido con Libia veremos que está en una etapa media: clara identificación de la zona rebelde (Ciudad de Homs) - ayuda militar a los “rebeldes”– salida de funcionarios diplomáticos – y un “revés” del organismo multilateral de la ONU.

La ofensiva mediática que hoy está teniendo los sucesos en Siria ahora deja en claro que se ha pasado a toda una ORQUESTACIÓN mediática a favor de los intereses de Occidente, dejando un claro mensaje al receptor: el pueblo sirio está “indefenso”, los “rebeldes” también, el nuevo “Bengasi” se llama “Homs”, y la ONU se ha vuelto un “obstáculo” para poder actuar e ir a “salvar” al “pueblo sirio”; ya lo que haga EEUU y sus aliados por “debajo de la mesa” sería toda una acción “heroica”, “necesaria” y “humanitaria”.

Si ponemos sobre la mesa las dos opciones que tiene Occidente para “sacar del medio”, como lo son Irán y Siria, veremos que la opción por Siria es la opción que más “madura” está sobre la mesa, –eso comunicacionalmente hablando.

Sin embargo, la opción segunda se ve frenada un tanto por los intereses que Rusia tiene en Siria. Recordemos que Rusia, además de poseer una base naval en territorio sirio, mantiene un fluido negocio de armas con Siria. Así que no hay que ver ese “detalle” como un simple detalle.

Por otra parte, la primera opción, Irán, que comunicacionalmente nos hace recordar a lo acontecido con las supuestas “armas de destrucción masiva” de Irak, hoy está un tanto frío mediáticamente en comparación con lo que hoy nos muestran que está ocurriendo en Siria.

No obstante, la primera opción se podría especular que podría estar siendo frenada por los fuertes intereses que mantiene China con Irán, principalmente relacionados con el Petróleo. Pero aquí salta un factor que con respecto a Siria, EEUU no lo tiene: Israel es el más interesado en sacar del “juego nuclear” a Irán y a su vez no tiene ese mismo interés fanático por Siria.

Por lo que quedaríamos nuevamente con dos opciones:

1- Israel hace el trabajo sucio de atacar a Irán y a la vez deja que EEUU pueda amortiguar cualquier choque político que pueda tener con China

2- o bien, se logre limar algunas “asperezas” entre EEUU y Rusia, para así EEUU tener luz verde junto con sus aliados para intervenir “humanitariamente” en Siria… –se entiende esta última parte ¿verdad?

Difícilmente se habría de optar por las dos opciones a un mismo tiempo.

La primera opción es la más factible y la menos engorrosa, ya que entrar con China al cuadrilátero no es lo mismo que entrar con Rusia. China aún no ha madurado su despliegue militar como sí lo ha venido Rusia.

¿El despliegue militar ruso en las costas de Siria correspondería más a una “ilusión táctica” para demostrar o bien alardear cierta fuerza y así hacerse parte importante de alguna futura “negociación” con la parte beligerante? ¿Esas “negociaciones” se verán en un futuro cercano reflejados en una “abstención” desde un órgano multilateral como la ONU?

Si EEUU y Rusia llegaran a algún acuerdo tras bambalinas ¿cuánto habrá de faltar para que se empiece a votar por una “zona de exclusión aérea” en Siria?

¿Se estará desviando la atención con lo que sucede en Siria para ocultar la verdadera opción o intención que más se tiene en mente?

No nos sorprendamos si la “elegida” mañana sea al final Irán. Porque será Irán la “elegida” si antes no le da la espalda Rusia a Siria.

Anexo:

Pequeño ejercicio para la casa. ¿Quien es el personaje que aparece constantemente en estas fotos que publica el diario El País?

http://internacional.elpais.com/int…

http://internacional.elpais.com/int…

[Chile] 2012: El año de las grandes Oportunidades y Definiciones…

2012-01-11T12:35:00.001-08:00

Por: Níkolas Stolpkin

Definitivamente este año que comienza será un año de grandes oportunidades y definiciones, tanto para el Movimiento Estudiantil como para la clase política dominante.

Las elecciones Municipales que se avecinan obligan tanto al Movimiento Estudiantil como a la clase política en su conjunto, a tratar de generar acciones en búsqueda de respuestas favorables para los propios protagonistas.

El nuevo liderazgo estudiantil que está por emerger, clarecerá en la lucha cada uno de los roles que se tendrá a la cabeza del Movimiento Estudiantil. Y si ha de regresar para golpear con más fuerza donde mismo les ha dolido a la actual administración, más posibilidades habrán para poder ver caer al gran “Goliat”.

Hoy no podemos confiar ciegamente en un supuesto liderazgo que sólo ha sido, desde el primer momento, creado y alimentado por los Grandes Medios de “Comunicación” al dar como claro líder a Gabriel Boric sin aún dar exámenes de lucha frente al Movimiento Estudiantil ni aún validarse como líder frente a la dirigencia de la CONFECH.

El liderazgo estudiantil no se adquiere de forma “dinástica”. Una cosa es ganar las elecciones de una federación universitaria (FECH) y otra muy distinta es ganar la confianza y el respeto de la dirigencia dentro de la CONFECH, que al final son los que dirigen el Movimiento Estudiantil en conjunto con la dirigencia del CONES y ACES.

Por otro lado, a medida que avance el año veremos a una Oposición endurecer sus posturas ante el Oficialismo, en búsqueda de querer volver a recuperar unos espacios que hoy están en manos del Oficialismo. Al mismo tiempo buscará las formas de coquetear con el Movimiento Estudiantil y, llegado el caso, con el Movimiento Social que pueda emerger.

Debemos recordar que este es el año (de Elecciones Municipales) en el que supuestamente se comenzará a aplicar la nueva normativa de “voto voluntario e inscripción automática”, aumentando así el padrón de votantes de 8 millones 253 mil votantes a 12 millones 500 mil votantes aproximadamente -eso sin hacer reforma electoral, y dejando tal cual está el polémico “Sistema Binominal” que sólo ha venido beneficiando a las coaliciones de la Concertación y la Alianza o Coalición por el Cambio, aprisionando así las pocas opciones de los votantes.

Frente al presente “Sistema Binominal”, donde no existen reales alternativas y donde no vemos más que la misma casta política repetirse de plato ¿habrá de llegar algún momento en el que comience a primar la asfixia? Pues ese momento ha llegado; ahora los ciudadanos están más concientes de las dos caras de la misma moneda. Ahora no hace falta estar gobernados por un “diablo” que siempre nos abstuvimos de conocer, y menos dejarlos 20 años gobernar si ya empezamos a ver hacia donde va la cosa. ¿“Más vale diablo conocido que diablo por conocer”?

Dicho escenario, sin aún poder emerger y consolidarse una alternativa política contraria a la tradicional, -para las Elecciones Presidenciales del 2013- solo podría significar o augurar un posible triunfo del “mal menor” y recaer en la posible candidatura de la ex presidenta Michelle Bachelet.

A estas alturas difícilmente la Derecha política podría retomar lo que, de hecho, ya perdió: la OPORTUNIDAD de hacer verdaderos cambios y asegurar una próxima administración presidencial. Ahora lo que le queda no es más que servir de gran muro de contención para seguir salvaguardando los grandes intereses económicos y aplicar la estrategia del “regalo” para mantener contentos a algunos y así evitar que les vayan a revolver gravemente el “gallinero”.

La lectura que podemos ver es que el círculo del Gran Empresariado prefiere una administración que sepa mantener a raya la efervescencia social en su conjunto, algo que la presente administración no ha sabido responder adecuadamente, al contrario la ha alimentado gratuitamente.

El Movimiento Estudiantil necesita entrar a la cancha desde el primer momento, ya que el Oficialismo lo ha de hacer, por su parte, apostando a ganador. Entrar tímidamente o prácticamente no entrar desde el principio del partido podría generar problemas en el buen desempeño del equipo estudiantil, ya que el ritmo del gobierno desde el principio tratará de meter goles sin la presencia del equipo estudiantil en terreno. Es lo que ya estamos viendo con el asunto de los incendios forestales y su intento de “justificar ante la opinión publica, la aplicación de la Ley Antiterrorista a las comunidades mapuche en conflicto”, como bien lo ha declarado la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM); o… ¿acaso sería un intento del Gobierno para impulsar aplicación de “Ley Hinzpeter”?

El Gobierno ha empezado el año utilizando la carta del “cuco”, periódico, del MAPUCHE, para de alguna forma poder así mover las LEYES (de la misma forma como cuando presentan la carta del “cuco”, constante, de la DELINCUENCIA) e ir preparando el terreno para las luchas sociales que se avecinan, como también lo hará cuando irrumpa el movimiento estudiantil y le de por sacar la carta del “cuco”, periódico, del ENCAPUCHADO; o llegado su momento decidan meter el “cuco”, periódico, de la CRISIS económica o financiera para así justificar medidas IMPOPULARES.

Meterse tardíamente al partido podría traer algunas sorpresas desagradables para el Movimiento Estudiantil y se podrían encontrar de entrada con un marcador muy desfavorable. Lo lógico sería que el Movimiento Estudiantil entre al inicio del partido y comience a calentar el cuerpo de forma tal que estén en forma para llevar el ritmo del partido.

El Movimiento Estudiantil debe entender que el Gobierno va a entrar con un equipo muy ofensivo y que frente a ello deberá fortalecer su estrategia defensiva.

La designación de Harald Beyer como ministro de Educación debe dilucidar en parte hacia dónde el gobierno piensa llevar la problemática estudiantil. Cuando el desempeño político es sustituido por el desempeño tecnocrático poco o nada se podría esperar del segundo más que arreciar las políticas impopulares del Gobierno.

Frente a un equipo poderoso no puede haber estrategias defensivas menores ni ataques sin respiro que contribuyan a golpear y desgastar respectivamente al Movimiento Estudiantil. Debe haber la suficiente inteligencia como para saber golpear y poder replegarse si las circunstancias lo ameritan. Aquí de nada sirve tener un público EXPECTADOR, mayoritario, a nuestro favor sin ningún protagonismo de lucha más que para dar ánimos en la cancha (encuestas favorables).

Lo claro es que el Movimiento Estudiantil deberá poner “toda la carne a la parrilla” un poco antes de que se inicien las Elecciones Municipales para así poder ejercer suficiente presión y tener más oportunidades de meter gol.

¿Estaremos frente al nacimiento de una generación más conciente políticamente y que pueda impulsar al nacimiento de nuevas fuerzas políticas desmarcadas de las tradicionales? ¿Estaremos ad portas de una efervescencia social parecida a la ocurrida en Argentina con el “corralito” del 2001 junto al famoso lema popular “QUE SE VAYAN TODOS”? ¿Presenciaremos el presente año el nacimiento de un Movimiento Social y POLÍTICO que tome forma y adquiera brújula de lucha? ¿Las organizaciones POLÍTICO-REVOLUCIONARIAS estarán concientes de las OPORTUNIDADES que existirán para el trabajo POLÍTICO de MASAS?

--
Níkolas Stolpkin

stolpkin@gmail.com
http://twitter.com/stolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin

http://stolpkin.blogspot.com/
http://stolpkin.net/

[Chile] La Rebelión Estudiantil de los Ultra-Postergados (III Parte y ULTIMA)

2011-10-26T16:26:00.000-07:00

Por: Níkolas Stolpkin

Fracaso de la Mesa de Diálogo

La última Mesa de Diálogo, realizada el pasado 05 de Octubre, cuyo audio fue filtrado en THE CLINIC, puede graficar el nivel de claridad de nuestros jóvenes estudiantes, tanto universitarios como secundarios, y graficar la obstinada intransigencia del Ejecutivo que suele posicionarse adrede en una posición de saberlo todo y no entender las demandas estudiantiles. Por tanto, se puede entender por qué dentro del Ejecutivo no desean que se transmitan en vivo las Mesas de Diálogo. Para el Ejecutivo todo se traduce en más becas y créditos, o con más recursos a la Educación o para algún “Fondo de Desarrollo Institucional”, pero en ningún caso se traduce en que el Estado debería hacerse cargo verdaderamente de la Educación pública y de la regulación de la Educación Privada. Por ello debemos entender las posición adoptada por los estudiantes frente a la intransigencia del gobierno. Nuestros estudiantes no quebraron la “Mesa”, le “Mesa” ya venía quebrada por parte del Gobierno.

La brillante intervención del dirigente Sebastián Farfán (FEUV) pudo retratar a ciencia cierta los ánimos de los dirigentes estudiantiles allí presentes, y que habrían de desembocar en la salida digna, primero de los dirigentes secundarios de las ACES, CONES y Liceos Técnicos Profesionales, para luego sumarse los dirigentes de la CONFECH.

Intervención de Sebastián Farfán (FEUV):

“Sí, ministro, yo quiero ser bien sincero con esto… eh… y la verdad que lo que se ha expresado en este Power después de casi 5 meses de movilización, siento que es lo mismo que teníamos en el GANE. Entonces de qué manera hemos avanzado después de todo este tiempo?… Yo, tengo que llegar a donde mis compañeros, decirle qué lo que sucedió acá… Mis compañeros de verdad están ilusionados afuera; toda la ciudadanía, esperando una respuesta de acá; de que el ministro dé un avance concreto en el fortalecimiento de la educación pública. Y yo les voy a tener que decir que el fortalecimiento va como de la misma lógica que ha sido todos estos años que ha llegado a un fracaso absoluto, o sea a través del sistema de becas y créditos. Yo, de verdad, quiero ser sincero en esto, estoy sumamente frustrado en estos Diálogos. Hemos estado constantemente incitando y golpeando la puerta al ejecutivo; y lo que se dice en la prensa no es tan cierto cuando se dice que el ejecutivo está abierto para el diálogo. No. Reconozcamos una cuestión: aquí nosotros constantemente hemos ido a través de la entrega de cartas, invitaciones, distintas cosas, a abrir espacios de diálogo, y en esos distintos espacios de diálogo, el Giorgio decía: “no hemos avanzado un milímetro” en esos espacios de diálogo. Creo que es peor, incluso hemos retrocedido en ese constante diálogo. Entonces de qué manera queremos avanzar, qué voluntad real hay para avanzar. Es algo que no se muestra hoy día. Entonces quiero pedir por favor, ante el ejecutivo, al gobierno, ojalá que lo transmitan al presidente Piñera… si quieren solucionar este conflicto hay que solucionarlo pero de raíz. Eso es lo que quiere la ciudadanía, lo que está buscando, y por eso es que apoyan tanto a este movimiento. Porque ellos ven que nosotros no estamos apuntando a tal o cual reforma, una bequita más, una bequita menos. Estamos apuntando al corazón del sistema que está haciendo agua por todos lados. Entonces cuando se nos muestra este Power… Yo en realidad, a lo mejor soy muy ingenuo, no sé, venía con otra expectativa. Nos preparamos un montón para presentar este documento. Quizá no trae todo, lo podemos reconocer. A lo mejor tiene falencias en algunas partes? Sí. Pero teníamos todas las expectativas de que el Estado chileno se hiciera responsable de un Derecho y de que de una vez por todas cumpliera los pactos incluso internacionales que están suscritos. Me da risa cuando hacíamos este documento y se había publicado hasta en el diario Nacional: que el Estado chileno había suscrito un pacto que a partir de dos años se iba a impulsar la enseñanza obligatoria y gratuita para todos, y que incluso el Estado chileno iba a establecer un plan estratégico para avanzar hacia eso… Por lo menos haber dado alguna duda, alguna señal en eso, pero ni siquiera con eso hoy nos vamos. Y peor aún, las señales son tan negativas que vamos a tener que volver a nuestros espacios y más encima con una ley que se le puso urgencia, que se iban a sancionar las tomas y cualquier ocupaciones públicas. Entonces: se está criminalizando la lucha social, han habido muertos, represión en todo Chile, y más encima ¿con esta propuesta? Yo de verdad el futuro, en este momento, en este espacio de diálogo lo doy por cerrado hoy día.”

Transcripción: Stolpkin.net

Toma del ex Congreso

Podemos entender el que ciertos sectores estudiantiles puedan verse arrastrados ante discursos que en vez de fortalecer su propia artillería de reivindicaciones, debilita sus propias posiciones y van a favorecer posiciones mucho más idealistas y utópicas de poco menos querer “arreglar el mundo”. El ejemplo ya lo vimos con la toma pacífica del ex Congreso, el pasado 20 de Octubre.

Puede que el hecho mismo haya tenido una lectura favorable en lo comunicacional, pero eso no quiere decir que no podamos tener nuestra crítica frente a aquel hecho puntual. Por ejemplo, la lectura que se toma, tanto nacional como internacional, es que “los estudiantes se tomaron el Congreso”; pero la lectura no te dice quiénes realmente se la tomaron ni el verdadero lugar que se tomaron, que no fue en ningún caso el Congreso Nacional como tal. Y esa primera lectura hace que no nos hagamos ciertas preguntas que nos tuvimos que hacer. Más aún si fuimos testigos de los acontecimientos que se estaban trasmitiendo en vivo, transmitido por los mismos participantes. ¿Cómo podemos dar nuestra opinión favorable sin estar informados de los hechos?

Preguntas, con respecto a la Toma del Ex Congreso:

1.- ¿Por qué hay estudiantes representando a la CONES y COMES y no hay representantes de la CONFECH involucrados en la toma del ex Congreso?

2.- ¿Por qué entre los que se tomaron el ex Congreso daba la impresión de haber más estudiantes secundarios involucrados entre las organizaciones de apoderados y ecologistas que realmente dirigían la toma? ¿Estaban siendo utilizados por el ecologista Luis Mariano Rendón para hacer propaganda a aquello del “Plebiscito Ahora” el cual busca que la ciudadanía exprese su opinión con respecto a un sin número de cosas pero que no se enfoca principalmente en la Educación?

3.- ¿Por qué la toma del ex Congreso se produce el mismo día en que representantes de la CONFECH, Camila Vallejo y Giorgio Jackson, -que estaban invitados con anticipación- debían reunirse en el mismo ex Congreso con parlamentarios y el Ministro de Educación, Felipe Bulnes, en la subcomisión mixta del Presupuesto para la Educación?

4.- ¿Por qué no pudieron anular las comunicaciones, principalmente la WebCam que estaban transmitiendo en vivo? ¿Por qué se permitió el uso de equipos computacionales y no fueron retenidos para anular las comunicaciones?

5.- ¿Por qué estando encerrados en una sala, en un momento dado permitieron que se dirigieran a donde se producía la reunión entre parlamentarios y el ministro Bulnes, sabiendo de antemano lo que podía suceder?

Frente a la actual intransigencia del gobierno, después de medio año de movilizaciones, es razonable encontrar flaquezas y dar paso a la desesperación y aliarse o acercarse de algún modo con sectores oportunistas de lindos discursos u organizaciones “sociales” sin ninguna RAIGAMBRE POPULAR que buscan abarcar mucho pero apretar poco. Pero no hay que perder el norte: Educación gratuita y fin al lucro en la Educación. Ese es el norte y hacia donde deben presionar los estudiantes, y ejercer la mayor fuerza posible en dichos puntos. El gobierno y el Estado verá cómo se las arregla; sabe bien cómo se resuelven las cosas. Que no quieran resolverlas, ya es otra cosa. El sentido común nos dice que cuando se presiona la puerta de una casa (la Educación en este caso) -entre muchos-, llega un momento en que irremediablemente deberán abrirla los encargados de abrirla, para no sufrir las consecuencias. UTILIZAR a nuestros jóvenes estudiantes para poder abrir OTRAS PUERTAS se traduce en quitar presión a la puerta que están cada vez más cerca por abrir.

Conclusiones

El gobierno está empeñado en querer ver desgastado el movimiento estudiantil. Lo ha intentado dividir con amenazas, amedrentamiento, descalificaciones, y aún así el movimiento ha sabido responder a cada una de las artimañas que han adoptado para poder así debilitar al movimiento.

El liderazgo de la CONFECH poco a poco se ha impuesto como cabeza ideológica visible del movimiento estudiantil. Sin embargo, podríamos decir que la fuerza estudiantil de los secundarios, representados por la CONES y el ACES, son el cable a tierra de la dirigencia de la CONFECH, de la misma forma como dentro de la dirigencia de la CONFECH son los que ha denominado el gobierno como los “ultras”. Los secundarios son el motor oculto de estas movilizaciones y a los cuales debemos mirar con mucho respeto. No por nada al gobierno siempre les ha incomodado sentarse a dialogar con la dirigencia de los secundarios más representativos del país. Hay que tener presente que los secundarios son los que, literalmente, golpean la mesa y les hacen ver el camino por el cual deben ir los dirigentes de la CONFECH. El nivel de influencia de los secundarios no es algo que se deba mirar con indiferencia. Tienen su lugar ganado dentro del movimiento estudiantil, con voz y dinámica propia, y con el antecedente, bajo el brazo, de haber desencadenado la denominada Revolución Pinguina (2006). ¿Alguien se ha puesto a pensar siquiera lo que significa el que secundarios organizados se levanten contra políticas del Estado dentro de un país cualquiera? Que sepamos, eso no se da mucho en nuestro continente latinoamericano.

La permanencia de destacados dirigentes estudiantiles que se han venido consolidado comunicacionalmente estos meses consecutivos de movilizaciones, ayudaría a fortalecer aún más todo el cuerpo que se ha venido nutriendo a medida que avanza el movimiento estudiantil. Hacer un completo recambio solo habría de generar en un primer momento desconfianzas en la masa estudiantil; en cambio, un cambio parcial ayudaría a mantener las confianzas, no solo en la masa estudiantil sino en el conjunto de sujetos que esperan que el movimiento estudiantil prospere y llegue a buen puerto.

Sin lugar a dudas, el gobierno debe estar viendo esperanzas con respecto a las futuras elecciones de federaciones estudiantiles universitarias, prontas a realizarse, lo cual, como buenos zorros políticos, intentarán influenciar para lograr tener una CONFECH moderada y moldeable a los intereses de la clase política dominante. Por tanto, es menester conservar ciertas figuras protagónicas para seguir apretando donde hay que seguir apretando.

El movimiento estudiantil no se puede dar el lujo de RETROCEDER a estas alturas, ni mucho menos ahora. Nuestros jóvenes estudiantes no pueden bajarse sin poder obtener NADA. Todo un país está expectante por lo que pueda pasar; todo un país espera ansioso por ver ese momento en que nuestros jóvenes hayan por fin doblado la mano a este gobierno intransigente.

Por ello, el movimiento estudiantil debe seguir manteniendo esa firmeza y unidad que todos hemos sido testigos en esta lucha, propia de la madurez política a la cual han llegado. Pero principalmente nuestros jóvenes estudiantes deben cuidar esa muchacha llamada UNIDAD. Adentro podemos tener todas las discrepancias que podamos tener, pero afuera no podemos estar dando muestras de discrepancias, ya que ese es uno de los elementos favoritos que tienen los Grandes Medios de Difusión Masiva, enemigos de la lucha estudiantil, para querer verlos DIVIDIDOS.

Y para ir acabando…

La actual FUERZA ESTUDIANTIL tiene la particularidad de que su disparo es de esos que matan varios pájaros de un solo tiro. “¿Cómo tendremos educación gratuita?” Ya está dicho: Reforma tributaria, recuperación de recursos naturales y royalty; que no sólo ayudarían a nuestros estudiantes de FORMA PARTICULAR, sino que ayudarían en buena parte a nuestro pueblo de FORMA GENERAL. Por algo los estudiantes chilenos (secundarios y universitarios) tienen el respaldo que tienen. En una sociedad fragmentada, humillada, individualista, sobre-explotada, que no tiene tiempo para pensar, que rinde culto al consumo y que es zambullida constantemente en la cultura de la estupidez y del miedo ¿cómo no van a tener los estudiantes el respaldo de nuestra sociedad?

Claro, no hay recursos para la educación, pero sí hay recursos para que nuestros “honorables” parlamentarios puedan ser dotados de la última tecnología como son los famosos “IPAD”; no hay recursos para la educación pero sí hay recursos para “Dietas Parlamentarias” y para que nuestros “honorables” parlamentarios reciban sueldos vergonzosos mensualmente, sueldos que para un trabajador con sueldo mínimo podría hacer en todo un año o más; no hay recursos para la educación, pero sí para equipar más a “nuestras” fuerzas represivas; no hay recursos para la educación, pero sí hay recursos para invitar a empresas transnacionales para que vengan a saquear a nuestro país; no hay recursos para la educación, pero sí que hay recursos para que las grandes empresas eviten pagar impuestos y los pobres se vean OBLIGADOS a cumplir; no hay recursos para la educación, pero sí hay recursos para mantener zonas militarizadas en territorio mapuche para resguardar los intereses de los latifundistas; no hay recursos para la educación, pero sí hay recursos para implementar nuevas tecnologías para controlar mejor a las Masas dizque para la “seguridad” de los ciudadanos, siendo que no es para otra cosa que la seguridad de los Grandes Capitales; y así sucesivamente, que no podríamos terminar nunca.

¿Cuándo habrán de hacer algo en beneficio real para nuestro Pueblo y que digamos por fin GRACIAS? ¿Por qué no pueden hacer algo en beneficio de los jóvenes de nuestro país, de nuestros estudiantes? Pues ese cuento de que no hay recursos para esto y lo otro no nos lo vamos a tragar. Y menos aún teniendo como referencia las famosas quiebras de grandes empresas transnacionales que fueron auxiliadas por arte de magia por el Estado, con jugosos “salvavidas” que ni se avergonzaban de dar a conocer cifras y que hemos sido testigos de cómo han emulado en otros países dentro del mismo Sistema Capitalista, dando a mostrar el verdadero rostro de la Naturaleza Capitalista.

Así que, nuestros jóvenes en pie de lucha, sin desanimarse, deben levantarse con la moral en alto, cada día, y saludar a la mañana con un:

“Vamos compañeros, hay que ponerle un poco más de empeño, salimos a la calle nuevamente, la educación chilena no se vende, ¡se defiende!”

La Rebelión Estudiantil de los Ultra-Postergados (I Parte)

La Rebelión Estudiantil de los Ultra-Postergados (II Parte)

[Chile] La Rebelión Estudiantil de los Ultra-Postergados (II Parte)

2011-10-26T16:22:00.000-07:00

Por: Níkolas Stolpkin

Frente a la violencia sin conciencia la violencia organizada y con conciencia

Podemos tener distintas concepciones sobre los hechos de violencia que se pueden producir dentro de una MARCHA autorizada y otra no-autorizada. Pero no podemos tener la menor duda de que los muchos que terminan encapuchados, en medio de una movilización limpia, y autorizada, sumándose a los disturbios generados por sectores ultra-izquierdistas o bien infiltrados de los aparatos coercitivos, obedecen al Efecto Contagio como una salida para poder descargar toda la rabia y frustración que llevan muchos jóvenes acumulada por la total intransigencia del actual gobierno de postergarlos y postergarlos.

No nos debiera sorprender el que infiltrados de fuerzas coercitivas puedan estar dentro de las marchas pacíficas como detonantes de actos vandálicos e irracionales propios del lumpen. Saben muy bien lo que significa, dentro de la Sicología de Masas, el Efecto Contagio. Solo basta con encender la fogata para que muchos cansados del “frío” se sumen a calentarse y avivar las llamas del descontento. Y si a eso le sumamos las marchas no-autorizadas ¿qué esperamos de nuestros jóvenes rebeldes, si derechamente son reprimidos incluso antes de que se puedan reunir libremente?

¿El Gobierno o la Sociedad se ha puesto a pensar en la violencia estructural, política, económica, cultural e ideológica con la cual día a día nuestro pueblo debe lidiar? ¿Se han puesto a pensar en la violencia que genera el famoso concepto de “Libre Mercado”, muy defendido por la Clase Opulenta local? ¿Se han puesto a pensar en la violencia que significa ejercer cargos senatoriales DESIGNADOS? ¿Se han puesto a pensar en la violencia que representa el CONTENIDO de “nuestros” MEDIOS DE DIFUSIÓN MASIVA (Tv, Radio, Periódicos, etc) que día a día zabullen a nuestro pueblo en la ignorancia? ¿Se han puesto a pensar en la violencia LEGISLATIVA y JUDICIAL con la cual nuestro pueblo se ve sumisamente obligado a acatar? Pero claro, un pequeño grupúsculo que ejerce violencia frente a un mar de jóvenes o ciudadanos pacíficos, es suficiente para que la clase gobernante pongan suma “urgencia” a algún proyecto de ley para CRIMINALIZAR la protesta en su TOTAL o su CONJUNTO; es suficiente para que puedan invocar la Ley de Seguridad del Estado; etc.

Pero lo que solemos olvidar es que toda esa violencia ESTRUCTURAL e INSTITUCIONAL, con la cual hoy nos rodeamos, no pudo haber sido mejor sin la participación explícita de la CONCERTACIÓN, administradores desplazados, consentidos de los grandes grupos económicos, y que coadyuvaron a fortalecer y profundizar lo que heredaron del gobierno militar de Pinochet: la CONSTITUCIÓN DE 1980 y el MODELO NEOLIBERAL. Las encuestas y la percepción ciudadana ha sido más que clara: la CONCERTACIÓN no está agotada, está POLÍTICAMENTE OBSOLETA.

Por tanto, frente al problema puntual que existe sobre el desencadenamiento de focos de violencia dentro de marchas pacíficas, el movimiento estudiantil debe ya hacer el esfuerzo por combatir el brote de dichas manchas, que sólo ayudan a fortalecer el discurso intransigente y represivo de las autoridades de gobierno. Como movimiento estudiantil y re-vo-lu-cio-na-rio, revolucionario en el sentido de querer echar abajo las bases que sustentan el actual modelo educacional, deberían crear un ente que permita la seguridad de quienes participan, para que dentro de las marchas no se produzcan hechos de violencia por parte de grupúsculos que sólo asisten para únicamente reventarlas. Una especie de Guardia, voluntaria, Estudiantil Revolucionaria podría y debería nacer para hacer frente a esas manchas desgraciadas que gustan empañar el actual movimiento estudiantil. Los elementos indeseables deben ser anulados. Y así como bien podría ejercer de seguridad, al mismo tiempo podría ejercer de autodefensa frente al accionar irresponsable de las fuerzas de seguridad. Frente a la violencia estatal no hay que poner la otra mejilla, de ningún modo.

Y así como tenemos muchas manifestaciones pacíficas bajo el alero de la ley, nunca debemos descartar las manifestaciones populares fuera de la ley. Cada manifestación tiene su espacio y su dinámica. Sin organización, el resultado de cualquier manifestación será impredecible; y sin conciencia, cualquier manifestación será estéril. Dentro del actual movimiento estudiantil no caben las improvisaciones ni la espontaneidad.

Esto no es un movimiento como el de los “indignados” de España, que están molestos porque están perdiendo el apetecido modelo del Estado de Bienestar, con el cual muchos sueñan dentro de un Modelo Neoliberal.

Este movimiento estudiantil es un movimiento que hace tiempo PERDIÓ MUCHO y hoy siente que lo está PERDIENDO TODO. Y esa es la razón por la cual el estudiantado se ha levantado en rebelión y ha golpeado la mesa y dicho basta: CON LA EDUCACIÓN DE TODOS LOS CHILENOS NO SE JUEGA MÁS. Se cansaron de que cada año tengan que pelear por becas y créditos o presupuestos razonables para la educación. Ahora desean cambios ESTRUCTURALES que permitan desembarazarse del stress que cada año los estudiantes se han vistos obligados a sufrir. La EDUCACIÓN es un DERECHO no algo por el cual debamos mendigar o humillarnos.

Sebastián Piñera y la política ineficaz de esperar a que se queme la casa

Es el gobierno, la clase política, económica y dirigente, quienes deberían FACILITAR el dar soluciones al movimiento estudiantil, no es al revés. Ellos están para resolver (Política, económica e ideológicamente) las demandas estudiantiles, por lo tanto no deben ni tienen el derecho a marcar las pautas a seguir; son los estudiantes, ultra-postergados, quienes deben y tienen el derecho a dar las pautas. Por algo tienen el respaldo de la ciudadanía de este país. ¿Cuántas encuestas tendrán que aparecer para que nos demos cuenta de que al actual gobierno no tiene facultad moral para dar clases de comportamiento? Si deseamos reuniones televisadas, entonces tengamos reuniones televisadas; si deseamos reuniones con actuarios presentes, exijamos tenerlos, etc. Por algo son una FUERZA ESTUDIANTIL con amplio respaldo popular. El gobierno no está capacitado moralmente para exigir condiciones al movimiento estudiantil.

El gobierno debería esforzarse seriamente por entregar soluciones a las demandas estudiantiles, y no esperar más a que se sumen consejos sensatos como el del FMI o análisis críticos de algún prestigioso diario foráneo como THE ECONOMIST.

Ya cabezas influyentes del gran empresariado local, tal como el empresario Felipe Lamarca, ya han dado respuestas sensatas para poder entrar a resolver la problemática estudiantil. El gobierno debe dar gestos concretos de querer resolver todo este asunto relacionado con la Educación, de lo contrario la casa se le podría quemar.

Cabe destacar aquí lo que planteó Giorgio Jackson, dirigente de la CONFECH, en un artículo llamado “El movimiento Estudiantil y los Cambios”, Publicado en la edición chilena de Le Monde diplomatique, octubre de 2011:

“Cuando emergió la “Revolución pingüina” había un gobierno de la Concertación que, aunque administraba el mismo modelo, tenía una sintonía y un lenguaje que le permitió neutralizar y administrar ese movimiento y el descontento. Ahora hemos llegado al meollo de las contradicciones porque hay un gobierno que no tiene ni sintonía ni frecuencia para dialogar con esa ciudadanía; es más, es un gobierno que se muestra orgulloso de lo que piensa y es duro en esa postura ideológica, lo cual es lógico ya que son los creadores intelectuales del actual modelo.”

“Durante la Concertación era fácil que los gobernantes y autoridades culparan al sistema político, a la obstrucción opositora de derecha que no daba los votos para las reformas y usaba ese argumento para descomprimir la presión social, al tiempo que ocultaba su falta de convicción y coraje para impulsar cambios fuera del marco de “la política de los consensos”. Hoy, el gobierno no tiene a quién culpar, porque además concentra todo el poder.”

Sin real voluntad política todo seguirá estando en cero. Pero hasta ahora no se ha podido vislumbrar oasis alguno en este árido desierto en particular.

Pareciera que no están viendo de que el actual movimiento estudiantil está dando un claro ejemplo de lucha para los trabajadores y pobladores de este país; y, a nivel internacional, se lo está transmitiendo a los estudiantes en el extranjero, que se han sentido muy identificados con la lucha estudiantil.

El gobierno sabe bien que tiene la cafetera italiana calentándose moderadamente, sin embargo el café subió hace rato y ahora se está secando; sabe lo que está sucediendo con la cafetera, pero se hace el desentendido, abocándose a otras cosas. El gobierno siente el olor a humo espeso que hay dentro del ambiente, pero aún así no le toma el peso de lo que significa cuando se llega a ese punto. ¿Querrá ver la casa quemada?

La Rebelión Estudiantil de los Ultra-Postergados (I Parte)

[Chile] La Rebelión Estudiantil de los Ultra-Postergados (I Parte)

2011-10-25T15:59:00.001-07:00

Por: Níkolas Stolpkin

La firmeza del Movimiento Estudiantil frente a la intransigencia de un Gobierno pobremente estadista pone a relieve las falencias de un modelo que ha traído grandes satisfacciones a grandes grupos económicos y grandes dolores de cabeza para una clase que ha venido sosteniendo y avalando los dictámenes de la Clase Dominante.

Nunca antes dentro del marco actual democrático un gobierno había estado tan en aprietos como el actual gobierno de Sebastián Piñera y la Coalición por el Cambio; nunca antes, por lo menos en los últimos 20 años, habíamos tenido dentro de los autodenominados gobiernos democráticos los niveles de movilización que existen hoy.

Magallanes, Hidroaysén y las presentes movilizaciones estudiantiles han marcado significativamente la presente administración; siendo la estudiantil la movilización que más se ha extendido en este último tiempo, un volcán que ha entrado a rugir y que se niega a estar inactivo mientras no se les dé las garantías de lo que se ha pedido, principalmente relacionados con la EDUCACIÓN: fin del lucro, gratuidad en los establecimientos del CRUCH, desmunicipalización, etc.

Y si a lo anterior sumamos los actuales niveles de desaprobación, o los bajos índices de aprobación con la cual cuenta la actual administración, graficada en diversas encuestas que acostumbran a retratar el sentir actual, nos encontraremos con movilizaciones estudiantiles con alta aprobación ciudadana dentro de las mismas encuestas el cual condimenta el alto grado de participación estudiantil.

Respuestas retóricas diseñadas especialmente para el vulgo

La puesta en marcha del “comité de expertos” sobre educación, por parte del gobierno, para enfocarse en cambios estructurales respecto a la “ayuda estudiantil” (traducido a becas y créditos) es poco menos que faltarle el respeto una vez más al movimiento estudiantil, al hacer oídos sordos a las demandas estudiantiles.

Vemos entonces a un gobierno que para entregar respuestas al movimiento estudiantil, no se demoran ni un tantito en responderles con ingeniosas retóricas dirigidas especialmente al vulgo como, por ejemplo, de que la educación gratuita no es posible porque “es injusto que los pobres le paguen a los más ricos”, pero después los vemos armando un “comité de expertos” para entregar señales de que se está haciendo algo (¿aprovechándose quizá de que los máximos dirigentes habían viajado Europa en esa fecha?). ¿Por qué no han tenido el interés de armar primero un “comité de expertos” para ver si es posible o factible la educación gratuita en el país?

Que sepamos, el movimiento ha sido muy claro con el gobierno: “queremos cambios estructurales ya; no queremos que los asuntos se resuelvan tal y como se han venido resolviendo: con más becas y créditos por aquí y por allá”. Incluso hasta les han elaborado un esquema de cómo podría ser la educación gratuita: reforma tributaria; royalty; y recuperación de recursos naturales. ¿Tanto cuesta, por parte del Poder Ejecutivo, entender al movimiento estudiantil?

Sí. Son muy buenos para entregar respuestas retóricas para el vulgo con aquello de “calidad en la educación para todos y gratuidad para los que más lo necesitan” o con respecto a becas y créditos, y hasta con la calma desvergonzada de poder esperar hasta incluso tres meses más para entregar alguna conclusión; pero para entregar respuestas sobre la educación gratuita para los establecimientos del CRUCH -ni siquiera para los establecimientos privados- son sencillamente tajantes inmediatamente al solo escuchar frases tales como “fin al lucro” o “educación gratuita”. ¿Tanto les incomoda que el movimiento estudiantil les exija calidad y gratuidad para todos los hijos de este territorio llamado Chile, ya sean ricos o pobres?

Para TODO el Gobierno tiene sus respuestas: 1. Renuncia de Hinzpeter = “No politizar”; 2. Televisar reuniones estudiantes-gobierno= “Sin Condiciones”; 3. Educación Gratuita = “Los ricos no tiene por qué no pagar”.

Pero según ellos, son los estudiantes los “intransigentes”. Y cuando suceden hechos de violencia parecieran disfrutarlo, ya que siempre los vemos como impulsados a tener motivos para no querer avanzar a las demandas estudiantiles calificándolos, al conjunto estudiantil, como “inútiles subversivos”, “los ultra que se han tomado la CONFECH”, “grupos violentistas”, “saqueadores”, “encapuchados”; entregando proyectos de “urgencia” para combatir a los “saqueadores” –una forma sutil para en el fondo criminalizar las protestas, retener arbitrariamente materiales gráficos o videográficos sin ninguna orden previa, para dar cárcel a los “encapuchados” y a quienes osen tomarse por la fuerza los establecimientos educacionales, cortar las calles o carreteras, tomarse espacios o lugares públicos o privados, etc.

--
Níkolas Stolpkin

stolpkin@gmail.com
http://twitter.com/stolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin

http://stolpkin.blogspot.com/
http://stolpkin.net/

Cuando la Hipocresía se hace enfermedad

2011-10-22T11:42:00.000-07:00

Por: Níkolas Stolpkin

Crítica al artículo de Manuel Márquez (fundador de Kaos en la Red) La OTAN cómplice y máxima beneficiaria del vil asesinato de Muamar Gadafi

1.-"Pero lo que han hecho es convertir a Gadafi, fiel aliado de occidente en estos últimos años en un modelo de dignidad para la resistencia Libia."

¿Modelo de “dignidad” dijiste? No sé realmente hasta dónde quieres llegar con este artículo. ¿No es que era un “Dictador” y un “criminal” para ti y toda tu tropa de lame botas?

2.- "¿Qué modelo de justicia pueden imponer en Libia esas gentes que no respetan los derechos humanos?"

¿Y ahora por arte de magia te das cuenta de quiénes verdaderamente son estos “rebeldes”, supuestamente libios?

3.- "…todo ser humano tiene derecho a un juicio justo y eso en todas las circunstancias. No aceptar eso es ponernos todos en manos de la vandalismo, de la dictadura tiránica que era justamente lo que se supuestamente se quería eliminar."

Ahora resulta que también te das cuenta de que los “rebeldes” son una tropa de “vándalos”, después de haber hecho cientos y miles de atrocidades.

4.- "La comunidad internacional y en especial la Unión europea si tan digna es debería obligar al nuevo gobierno del Consejo Nacional de Transición (CNT) a aclara las circunstancias del asesinato de Gadafi, y juzgar los que han cometido ese vil asesinato. Ese es el ejemplo que debe dar Europa al mundo y ese es el que queremos los europeos que de."

¿Hasta dónde llega tu ingenuidad Manel? La “Comunidad Internacional” y especialmente la “Unión Europea” deberían “obligar” al nuevo gobierno del CNT (una tropa de asesinos y violadores) a aclarar la muerte de Gaddfi y juzgar a los que han cometido el “vil asesinato”. ¿Obligar a la OTAN? ¿Juzgar el cruel asesinato de Gaddafi? ¿Con quién quieres quedar bien? ¿Por qué no te pasa por la mente juzgar obligadamente a los que han asesinado y violado en territorio libio desde que se iniciaron los operativos para derrocar a Gaddafi? Crees que ese “vil asesinato”, como dices, ¿fue el único que cometieron tu tropa de “rebeldes”? ¿Y dónde queda la tropa de asesinos de la OTAN, avalados por la ONU?

5.- "Que listo es occidente y que inocentes los pueblos y algunas de sus organizaciones, con un espantajo, con una cortina de humo nos hacen olvidar lo fundamental que el capitalismo no tiene ni principios democráticos ni corazón y, los que con el colaboran tampoco."

El único que es inocente aquí eres tú y tu tropa de lame botas que repiten como papagayos lo que alguien como tú emite desde una posición de poder, al igual que ese filósofo llamado Santiago Alba Rico. Tu porfiada ceguera ahora resulta ser que se “da cuenta” de la naturaleza del Capitalismo y de quienes lo imponen por la fuerza. Tu hipocresía es tu verdadera enfermedad.

¿Por qué no diste tribuna en primera plana, en Kaos en la Red, a algo tan relevante como el asesinato del Líder libio? ¿No quieres que nos demos cuenta de que los “rebeldes” de la CNT son una tropa de asesinos y violadores sin ninguna ética de guerra?

(Nota adicional: Esta crítica está dedicada especialmente para Kaosenlared.net e Insurgente.org; y para todos aquellos que callan frente a los que rinden alguna pleitesía y los que con su silencio cómplice o su patética postura NINI (ni OTAN NI GADDAFI) han venido aplaudiendo indirectamente la sinfonía propagandista del IMPERIALISMO Occidental frente a las SEUDO REVOLUCIONES en el Magreb y Medio Oriente.-Santiago; ni pienses que me he olvidado de ti.)

--
Níkolas Stolpkin

stolpkin@gmail.com
http://twitter.com/stolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin

http://stolpkin.blogspot.com/
http://stolpkin.net/

[Chile] Sebastián Piñera y la Política errónea de “Tapar el Sol con un dedo”

2011-08-20T15:30:00.000-07:00

Por: Níkolas Stolpkin

La clase política chilena pareciera no entender el actual escenario tan convulsionado que se vive hoy. El Oficialismo en especial aun no dimensiona el significado que implica el estar hoy la Derecha en el Poder Ejecutivo; y la Oposición juega un papel hipócrita tratando de sacar partido de las debilidades del actual gobierno para fortalecer sus propios intereses, demarcándose sigilosamente de sus propias responsabilidades con respecto al actual escenario al cual se ha desembocado.

El gobierno de Sebastián Piñera no juega a ser estadista, más juega a complicar aún más las cosas. Pudiendo haber arreglado en parte todo este embrollo desde un principio, como se acostumbra a arreglar , lo que ha hecho es aumentar el grado de embrollo y poner en duda la futura aceptación de un gobierno de Derecha. Y esa señal será bien tomada por los círculos del Gran Empresariado tanto local como internacional que principalmente demandan estabilidad política y seguridad de sus capitales para el beneficio de sus propios intereses particulares.

Poco a poco vemos instalarse fuertemente conceptos como “Plebiscito”, “Nueva Constitución”… Y con menor fuerza, pero no tan menor: la “Re-nacionalización del Cobre”, que no sabemos si el día de mañana pueda agarrar mayor impulso. Y así sucesivamente seguirán instalándose un fuerte marco de conceptos, impensable dentro de gobiernos anteriores, si el actual gobierno insiste en proseguir con su actual política errónea de “Tapar el Sol con un Dedo”.

Criminalizar la protesta (dentro de la legalidad o através del montaje), amenazar implícitamente, o dar respuestas ideológicas que sustentan el actual sistema, sólo ahondan más el descontento popular.

No hay que tener dos dedos de frente para saber el porqué muchos de nuestros jóvenes se ven obligados a usar una capucha o el Estado se ve obligado a querer dividir los movimientos o criminalizarlos; no hay que tener dos dedos de frente para saber el mensaje amenazador que conlleva frases como “cuidar la Democracia que hemos construido”, la idea de que el clima de protesta actual se parece a lo vivido antes del golpe de Estado de 1973, las desafortunadas declaraciones de querer “sacar los militares a la calle” o que el Plebiscito no se puede ajustar dentro de una Democracia pero que ésta… ¿“acepta la participación ciudadana”?; no hay que tener dos dedos de frente para saber que dentro de la ideología gobernante existe la obstinada intransigencia hacia las demandas claves del movimiento estudiantil.

Para estos últimos, todo se reduce a que si la educación es “gratis” los ricos no pagarían. Como si les importara extraordinariamente que el rico pagara y no les importara que los pobres o la clase media no pagara.

Claramente a las clases acomodadas les ATERRA pensar que podrían perder sus privilegios jugosos obtenidos mediante el lucro en la educación.

Pero el problema no debe focalizarse en quien tenga o no el dinero para poder estudiar, sino que TODOS tengamos los mismos DERECHOS y FACILIDADES para poder acceder a una UNIVERSIDAD, y si es GRATUITA mucho mejor. ¿Acaso al pobre, que tenga el privilegio de estudiar en una UNIVERSIDAD, le preocuparía en algo si el hijo del rico tiene los mismos DERECHOS y FACILIDADES para poder educarse?

La respuesta del Gran Empresariado al Poder Ejecutivo ha sido clara: el actual gobierno debe inclinarse por una “agenda corta” (conjunto de soluciones de corto plazo) que permita destrabar en buena parte la actual situación en la que se encuentra el país. En otras palabras, significa que el gobierno debe inclinarse por una serie de paquetes con “artículos desechables” y no por “artículos no-desechables” que puedan amenazar las actuales bases estructurales o el presente status quo.

¿Cuál será la respuesta hacia dichos paquetes? ¿Qué tan útiles serán esos “artículos desechables”? ¿Valdrá la pena aceptar “artículos desechables”? O bien dentro de los paquetes ¿se tendrá la opción del GARROTE o la IRRACIONALIDAD como una medida ya irremediable? ¿Se tendrá la opción de SOLUCIONAR varios de los problemas con CAMBIOS ESTRUCTURALES? ¿Habrá de haber algún paquete distractivo como los famosos “cucos” de una supuesta “crisis económica” o la de una “recesión económica”?

Saber elegir en dichas circunstancias pondrá en juego la capacidad estadista del actual gobierno. Su capacidad de estadista está en juego, más todavía después del desafortunado cambio de gabinete, violentado la memoria histórica de este país. De su “elección” depende su futura PROYECCIÓN. Seguir desaprovechando la oportunidad histórica que ha tenido hoy la Derecha, traerá graves consecuencias para futuras proyecciones. El actual gobierno debe entender de que no fueron elegidos por “lindos”.

Por último, el movimiento estudiantil debe entender de que ya está en un punto de “no retorno”. Mostrar flaquezas considerables en estos momentos significaría un gran retroceso, y más aún cuando su lucha está siendo abrazada por muchos otros sectores de la sociedad chilena. Deponer las movilizaciones a cambio de “artículos desechables” significaría perder fuerza y credibilidad frente a sus propias demandas y frente a todo un pueblo que ha venido siguiendo con mucha atención cada paso del movimiento estudiantil, que, quieran o no algunos, ha sido el principal motor de lucha que ha puesto sobre la mesa conceptos como los ya anteriormente mencionados.

¿Cómo habrá de acabar todo esto? … Aquí no cabe las adivinanzas, sólo las probabilidades.

--
Níkolas Stolpkin

stolpkin@gmail.com
http://twitter.com/stolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin

http://stolpkin.blogspot.com/
http://stolpkin.net/

Sebastián Piñera y su… ¿“Nueva Forma de Gobernar”?

2011-08-03T17:34:00.000-07:00

Por: Níkolas Stolpkin

Es curioso, pero el famoso eslogan utilizado como propaganda política por Piñera y la “Coalición por el Cambio”, la “Nueva Forma de Gobernar”, cada vez se hace más evidente el vacío que conlleva llevar a cuestas dicho eslogan, incrustado significativamente en la conciencia colectiva chilena.

Y resulta ser que para gobernar dentro de una democracia no hay más forma que gobernar con una principal condición: el RESPETO. Y lo que menos estamos viendo en este gobierno es el respeto. Y sin RESPETO, la Derecha debe entender que no puede haber PROYECCIÓN.

El gobierno de Piñera aún no ha dimensionado el verdadero significado que representa el estar en dicha posición. Refugiarse en el optimismo de haber sido respaldado en las pasadas elecciones, pareciera enceguecer la visión que se debería tener para gobernar a toda una nación. Rotundamente el gobierno carece de SERIEDAD.

Aquí no estamos hablando de gobernar una empresa ni mucho menos, aquí estamos hablando de gobernar a toda una nación. La frialdad con la que se está conduciendo a este país solo podría asemejarse a la frialdad con la que se conduce a una empresa.

Ejemplos para tomar en cuenta:

Cuando vemos a un gobierno que apuesta por incluir en su gobierno a personajes que estuvieron ligados de algún modo u otro a la Dictadura Pinochetista, después de haber señalamientos de que en el “futuro gobierno” se había de EXCLUIR este tipo de personajes, vemos lamentablemente a un gobierno que no tiene RESPETO por los que sufrieron en Dictadura ni por la MEMORIA de este país.

Cuando vemos al oficialismo llenar vacantes senatoriales sin usar un mínimo de lógica política, reemplazándolo por una “lógica equilibrista” entre la lógica del riesgo y el sentido común, vemos lamentablemente a una coalición que no tiene RESPETO por el electorado que tuvo que ELEGIR a sus debidos representantes.

Cuando vemos a instituciones coercitivas negar hasta el cansancio de que no utilizan a “infiltrados” como práctica habitual dentro de los movimientos estudiantiles o sindicales, vemos lamentablemente a unas instituciones que no tienen RESPETO hacia la INTELIGENCIA de esos conciudadanos.

Cuando vemos a un Estado que sigue privilegiando a los violadores de derechos humanos en cárceles “VIP”, totalmente opuestas a las cárceles comunes, vemos lamentablemente a un Estado que no tiene RESPETO por mantener el EQUILIBRIO que debe haber dentro de la justicia de este país.

Etc…

El gobierno de Piñera, o la coalición Aliancista, debería hacer un alto en el camino y preguntarse por qué la presente efervescencia social existe y cuál es el significado que reviste un gobierno de Derecha en el actual periodo de gobierno.

Chile necesita de cambios profundos y estructurales YA!!! La actual acumulación de descontento social obedece a que muchos sectores de la sociedad se sienten pasados a llevar (estudiantes, pescadores, mineros, mapuches, deudores habitacionales o de casas comerciales, gente sin vivienda, damnificados, etc) o están estancados en concordancia a sus necesidades. Los cambios “profundos” prometidos en la educación, en materia laboral, en materia de seguridad, etc., no han sido llevados a la práctica. Y la gente obviamente se cansa de esperar. Por lo que no hay que ser clarividente para saber el origen de la tragedia (la Constitución de 1980).

Un ejemplo muy clarificador. Cuando vamos a un concierto de una agrupación y pagamos por nuestra entrada, lo que la mayoría espera es ver y escuchar a esa agrupación tocar lo mejor posible, así como en el disco o lo más parecido. Pero cuando esa agrupación comienza tocando bien y después el sonido comienza a fallar, lo lógico es que la gente comience a pifiar a la agrupación, no a los encargados del sonido; y si en la propaganda viniera otra agrupación dentro del paquete y no se presentara, lo más probable es que mucha gente que esperaba ver a aquella agrupación termine yéndose del lugar. Y cuando la agrupación llega al punto de faltarle el RESPETO al público, lo más lógico es que la gente comience a tirarles todo lo que encuentren a mano hasta lograr su retirada definitiva del escenario.

Desde la llegada al poder de Piñera y la “Coalición por el Cambio”, mucho, claramente, ha cambiado. Pero ha cambiado para peor. Y eso se puede respirar en el ambiente. Por dar un ejemplo, en una zona tan emblemática como Temuco, con un alcalde de RN, a los artesanos y vendedores “ambulantes” poco menos se los tiene HUMILLADOS en lugares donde desarrollar sus actividades se les hace difícil “parar la olla”, todos ellos sacados de sus lugares tradicionales de trabajo. Muchos no encuentran otra salida que ser verdaderos vendedores ambulantes y “tirar paño” en los lugares de mayor afluencia de público para poder vender sus productos y así poder “parar la olla”. También el “cambio” se puede notar en la proliferación de locales con máquinas de “habilidad y destreza” (camuflados bajo el alero de “venta y arriendo de máquinas”, ya que difícilmente vemos sacar dichas máquinas -y luego de haber hecho, en la pasada administración, el tremendo espectáculo de quitar las máquinas de las poblaciones en el gobierno de Michelle Bachelet); como también la proliferación de locales de “compra y venta” de oro. También se puede ver el “cambio” en el AUMENTO de la rigurosidad con respecto al pago de impuestos de los más humildes, como si fueran así de rigurosos con las grandes empresas. Si los humildes nos atrasamos con las cuotas no hay nada que nos proteja, sólo aumentan los intereses; y si las grandes empresas se aprovechan de la ignorancia de los más humildes es porque cometen “malas prácticas”, pero nunca se les ve detrás de las rejas, a menos que acusen a algún “chivo expiatorio”.

Si no notamos esos pequeños detalles, pues entonces es que permanecemos plácidamente entre los límites de una particular comodidad. Lo aconsejable sería bajar hacia esas realidades y, ver y sentir un poco más lo que es estar en el lugar del otro.

De seguir entonces como están las cosas, el presente gobierno solo habrá de resucitar, lamentablemente, a un MUERTO. Y no creemos que la Alianza por Chile no tenga el interés de volver al gobierno. Si desea volver al gobierno, tendrá que hacer AHORA!!! verdaderos cambios PROFUNDOS y ESTRUCTURALES que lo pueda DIFERENCIAR significativamente de la pasada administración, de lo contrario este gobierno solo habrá de ser MÁS DE LO MISMO.

http://stolpkin.net/

--
Níkolas Stolpkin
stolpkin@gmail.com
http://twitter.com/stolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin
http://stolpkin.blogspot.com/
http://stolpkin.net/

[Chile] Sebastián Piñera “Mirando al Futuro”: Conflictos de Interés vs Conflictos con el pasado

2011-07-25T19:09:00.000-07:00

Cambio de Gabinete

Por: Níkolas Stolpkin

Se cayó por completo la “promesa” de Sebastián Piñera de excluir en su “futuro gobierno” a ex colaboradores del régimen de Augusto Pinochet.

Si bien la inclusión se personeros en el gobierno ligados al régimen de Pinochet comenzó “discretamente” recién comenzando el gobierno de Piñera con la inclusión de los Chicago Boys: Joaquín Lavín en el Ministerio de Educación (un Chacarilla Boys, defensor acérrimo de la Dictadura Militar Pinochetista) y Cristián Larroulet en el Ministerio Secretaría General de la Presidencia (otro Chacarilla Boys que junto a Lavín fundaron la Universidad del Desarrollo e hicieron parte del Consejo Directivo), en mayo del 2010 seguiría esta tendencia con la designación de embajador de Chile en España del RN Sergio Romero Pizarro (otro acérrimo defensor de la Dictadura) para posteriormente incluir en el primer cambio de gabinete (efectuado en enero del presente año) a Andrés Allamand (RN) en el Ministerio de Defensa (uno de los fundadores del partido pro régimen militar: Movimiento de Unión Nacional y de la Renovación Nacional) y Evelyn Matthei (UDI) en el Ministerio del Trabajo (defensora del Régimen Militar e hija de un miembro de la Junta Militar que asumió en 1978: el General Fernando Matthei).

Ahora con el reciente cambio de gabinete se pronuncia aún más esta tendencia, la que podríamos denominar como los irremediables “Conflictos con el pasado”. A los que ya estaban se vienen ahora a sumar dos pesos pesados de la Derecha más conservadora: Andrés Chadwick (otro Chacarilla Boys) y Pablo Longueira, discípulos del senador Jaime Guzmán (uno de los redactores de la constitución de 1980 y fundador de la UDI), en los ministerios de Secretaría General de Gobierno y Economía respectivamente. Para hasta el momento llenar el puesto que dejó el fugaz ministro de Energía, Fernando Echeverría (RN), ex intendente de la Región Metropolitana de Santiago, por Rodrigo Álvarez Zenteno (UDI), que ocupaba últimamente el puesto de Subsecretario de Hacienda, otro discípulo más que se suma del siniestro personaje, e ideólogo de la dictadura, el senador ajusticiado, Jaime Guzmán.

Sin embargo el segundo cambio de gabinete ejecutado el pasado 18 de Julio, junto con la posterior modificación efectuada el 21 de Julio al instalar a Rodrigo Álvarez Zenteno en el Ministerio de Energía, representa un cambio con mucho significado en lo político pero fútil en lo práctico, ya que no cambia en absoluto este espejismo denominado “la nueva forma de gobernar” sino que viene a haber más que nada un equilibrio de poderes entre lo político y lo “técnico”. Representa un cambio astuto, ya que no se fueron del gobierno ni Joaquín Lavín ni Rodrigo Hinzpeter (dos cartas que ya venían con notas muy rojas ante la opinión pública).

El presente cambio de gabinete es un cambio que puede generar ciertas confianzas en algunos sectores, pero a la larga ha de llegar al mismo punto de la desconfianza.

Con la polvareda que acostumbra a tener cada régimen “democrático”, lavada la imagen de la conducción no hay que esperar mucho tiempo para ver la polvareda instalarse de nuevo.

Por tanto no es de sorprender, por ejemplo, que dentro de la dirigencia del Movimiento Estudiantil puedan algunos expresar cierta confianza o que puedan ver una “señal positiva” con la salida de Lavín del Ministerio de Educación. Dichas muestras de optimismo son parte del juego político que hay que jugar. Es una muestra de una “sonrisa para la foto” y para que la ciudadanía vea en los jóvenes “negociación” y no “porfiadez”. Pero el movimiento estudiantil no creemos que sea tan ingenuo como para ver el cambio en el Ministerio de Educación como un cambio “sustancial” para acercarse hacia sus propios objetivos. Saben bien que los cambios esenciales donde apuntan sus demandas principales no pasan por un cambio ministerial, sino que abarca más que un cambio ministerial, un cambio estructural dentro de la política. Lo mismo se podría traducir a las posibles aspirinas dadas en Dichato, Concepción, luego de las acaloradas movilizaciones de los pobladores en campamentos.

Aquí lo que vemos es un cambio de gabinete muy ENGAÑOSO, ya que de los tres o cuatro ministros con nota roja que debieron sacar del gobierno optaron por sacar a tan solo uno: Ena von Baer del Ministerio Secretaría General de Gobierno. En cambio dejaron en el mismo puesto a Rodrigo Hinzpeter (Ministro del Interior) y Cristian Larroulet (Ministro de la Secretaría General de la Presidencia); y al que tenía la mayor nota roja, “milagrosamente” fue removido de su cargo y puesto en el Ministerio de Planificación, Joaquín Lavín.

En el fondo del asunto no hay lo que muchos han denominado un “cambio profundo”, sí un cambio significativo en lo político, dentro del gabinete. Pero por sobre todo ha sido una buena jugada política, dentro de la lógica burguesa, el cual por un lado genera confianza hasta cierto punto, y por otro lado busca demostrar de que carecen de debilidad política frente a la oposición, al permanecer en su puesto Rodrigo Hinzpeter y al no sacar del gobierno a Joaquín Lavín, como “regalo” para poder amortiguar o frenar su pronunciada caída.

No obstante la renuncia inesperada del ministro de Energía, Fernando Echeverría, un traspié iniciado poco después del segundo cambio de gabinete ministerial por “conflictos de interés”, supondrá en la práctica nuevas mediciones en los ministros que existen para poder comprobar de que no haya “conflictos de interés”, y todos sabemos que con más de alguna “sorpresa” nos podríamos encontrar… Dentro de un gabinete con aproximadamente 7 empresarios de ministros de Estado más el propio presidente, sí que nos podríamos encontrar con más de alguna “sorpresa”.

Por otra parte, la entrada de Rodrigo Álvarez Zenteno (UDI) aumenta aún más la percepción de que la presencia UDI en el gobierno se ha reforzado considerablemente, y que se viene a sumar a la entrada de Andrés Chadwick y Pablo Longueira. No cabe duda de que ha habido fuertes negociaciones o fuertes presiones de la UDI hacia RN por debajo de la mesa. Pero quien ha salido ganando notoriamente ha sido la UDI, que está llevando la delantera políticamente y que tiende a opacar a la RN (provisto en el gobierno de cuadros políticos de calibres mucho menores respecto a su contraparte).

La entrada de dos pesos pesados de la UDI (Andrés Chadwick y Pablo Longueira) al gobierno, más el nuevo ministro de Energía Rodrigo Álvarez Zenteno (UDI), que desplazó a un RN, podría suponer el haber un acuerdo tácito entre los partidos de la Alianza si sólo se llenara las vacantes senatoriales del Congreso, dejadas por los dos primeros, por miembros de las dos colectividades o por solo de la RN, lo que es casi imposible. Sin embargo todo hace pensar que sería muy arriesgado dicha apuesta, ya que la gente no votó por miembros de RN para ocupar esos dos cargos senatoriales. Lo lógico sería que fueran ocupados por dos miembros de la colectividad votada (UDI) y a su vez pertenezcan a la misma circunscripción (O’higgins y Región Metropolita, a las cuales pertenecían Andrés Chadwick y Pablo Longueira respectivamente). No hacerlo de esa manera supondría conflictos dentro de la propia colectividad y generaría mucho descontento en la “hinchada” que votó por los candidatos de una determinada circunscripción.

Pero en política no existe mucho la “lógica”, más existe la presión, la negociación y los riesgos políticos. El actual cambio de gabinete supone un claro riesgo como también supone una evidente presión con algunas muestras de negociación. Este último podría verse reflejado en las vacantes senatoriales dejados por Andrés Chadwick y Pablo Longueira; o podría suponer todo lo contrario: al llenar los cupos dejados por la UDI por elementos de sus propias filas, se podría reafirmar el poder de influencia que tiene la UDI frente a la RN y demostraría cierta debilidad este último.

Un punto intermedio podría ser: llenar las vacantes entre un UDI y un independiente. Estos últimos con una imagen más neutral, pero que podrían agregar una imagen más difusa frente al electorado, lo que igual beneficiaría a la clase gobernante.

El gobierno de Sebastián Piñera no está gobernando solo, detrás existe toda una coalición. El llegar a la Moneda no significa que todos sean neutrales políticamente. Saben bien los intereses que defienden, y cómo los defienden. No es cosa de llegar y meter a todo el que se le ocurra ni mucho menos incluir a elementos de la oposición, por la carga histórica que representa la Derecha.

Claramente vemos a un gobierno que en la partida comenzó recordando a los “Chicago Boys” (Cristian Larroulet, Joaquín Lavín y el hoy ex ministro de Economía Andrés Fontaine) pero en el tan manoseado “segundo tiempo” ha comenzado a recordar a los “Chacarilla Boys” (Andrés Chadwick, Cristian Larroulet y Joaquín Lavín) y de paso, de forma casi imperceptible o bien colada, nos viene a recordar a los discípulos del senador Jaime Guzmán (Andrés Chadwick, Pablo Longueira, Rodrigo Álvarez Zenteno y el actual embajador de Chile en EEUU Arturo Fermandois).

Será muy interesante desde ahora notar el desarrollo de las nuevas encuestas que surjan en el transcurso del camino. ¿Aumentarán los niveles de desaprobación en el gobierno? ¿Habrá de aumentar los niveles de aprobación? Todo está por verse.

Desde el Pesimismo

Desde un ángulo pesimista, la próxima elección presidencial estará dotada de un significado muy especial: se podrían ver enfrentados dos equipos bien conocidos (uno ya agotado y otro no tan agotado pero que claramente ha sido más torpe y con mucho “conflicto con su pasado”). Evidentemente los electores y los no-inscritos están viendo estos dos equipos jugar, y sin duda que la “hinchada” que optó por el actual equipo está notando ciertas similitudes con el anterior equipo, al cual se había optado por defender o bien quizá por denostar.

Claramente la percepción que se podría sacar desde el sentido común es que los gobiernos de la Concertación estaban acostumbrados a tener cierto volumen bajo sus parámetros particulares, y que perdieron el gobierno al estar el pueblo demandando un volumen adecuado a los intereses populares. Pero con la llegada de la Alianza Por Chile al gobierno, o bien la denominada “Coalición por el Cambio”, se ha notado significativamente una subida de volumen muy considerable, que beneficia los intereses particulares, pero que perjudica aún más los intereses populares. Por lo que no habría de extrañar que se opte lamentablemente por el “mal menor” en una próxima elección presidencial.

Pero todos sabemos que en política nada se sabe lo que pueda pasar. Y de seguir la línea continua que hoy estamos viendo, con pequeños sobresaltos (Pablo Longueira… y su agresivo comenzar en el juego), un candidato “ideal” dentro de la Derecha sería Laurence Golborne (Independiente), que lo más probable es que termine abrazando las filas de Renovación Nacional (RN), ya que abrazar las filas de la Unión Demócrata Independiente (UDI) sería como entrar a manchar su propia candidatura, y más aún si por el otro lado la Concertación decida presentar su carta presidencial en Michelle Bachelet.

Otros analistas, con una moderada tribuna, van más allá y verían a la Cecilia Morel, esposa de Sebastián Piñera, como futura carta presidenciable por parte de la Alianza para hacerle frente a una muy posible candidatura de Michelle Bachelet. Algo así como la “Señora Ingenuidad” de la política versus Michelle Bachelet. Análisis cuyo fin, claro, es poder entretener el ambiente político.

Lo destacable es que aquí y ahora lo que la gente está viendo es que hay dos equipos que siempre se van al “tiempo de alargue” para al final definir todo a “penales” (las presidenciales). Y eso significa que se ha de instalar más profundamente en las conciencias de que las opciones políticas que se acostumbra a entregar en la bandeja presidencial son más de lo mismo, pero con el detalle adicional de que la Alianza Por Chile es mucho peor.

Las últimas encuestas han demostrado que la gente ya conocen bien a los dos UNICOS equipos que siempre disputan la “final” del “campeonato” -por supuestamente ganarse a la “hinchada”-, por lo que naturalmente seguirá desarrollándose aún más cierto vacío político.

La gente no es tonta, conoce ya a los dos equipos lo suficiente, lo que de seguir las cosas como han seguido desde la supuesta llegada de la “democracia”, desde un punto de vista pesimista, en las próximas elecciones se podrían ver unas abstenciones HIS-TÓ-RI-CAS.

No obstante las próximas elecciones municipales, a realizarse en Octubre de 2012, será un buen barómetro para tener una idea muy aproximada de cómo se podría venir las presidenciables de 2013.

La clase política dominante debe entender que las reglas del juego ya están agotadas, y necesariamente se necesita de una nueva, y no de “Reformas Constitucionales” ni maquillajes por el estilo. La gente ya está viendo los límites, conforme crecen sus necesidades, las cuales se presentan como muros infranqueables para así proteger los intereses particulares de la clase dominante.

La Constitución del 80´ (constitución engendrada en la “segunda parte” de la Dictadura Pinochetista) está desgastada y ese desgaste se está viendo reflejado en la actual desaprobación que existe contra la clase política dominante o bien la clase gobernante.

Con los niveles de descontento actual, inédito desde la supuesta llegada de la “Democracia”, la clase política dominante se esmera en ver el problema dentro de los límites de la política. Es por lo que hoy vemos el actual cambio de gabinete, donde se trata de fortalecer el “enfoque político”, como una forma de dar una respuesta a ese descontento que hoy existe y decir: “estamos haciendo algo por mejorar las cosas”. Pero el problema no es meramente político, es más bien un PROBLEMA ESTRUCTURAL más que político.

Se requiere una nueva Constitución política, pero no existe ningún interés o voluntad política para que ello suceda, por parte de la clase política dominante, ya que están muy cómodos con la actual Constitución que les permite darse la buena vida y gozar de algunos privilegios, al igual que la clase capitalista tanto local como foránea. En cambio el pueblo de Chile se les sigue postergando, año tras año, a base de “aspirinas” y sin ninguna cirugía mayor, al tumor maligno existente en la cabeza llamada CAPITALISMO.

. Desde el Optimismo

Desde el punto de vista optimista de todo esto, ese vacío político debe ser llenado por un nuevo equipo. Y aquí la izquierda chilena, que se DESMARCA claramente de la lógica burguesa, debe hacer un esfuerzo considerable por ganarse ese espacio.

Las organizaciones de izquierda que apuestan todo por llevar adelante sus objetivos fuera de la lógica burguesa, deben saber llenar ese espacio político. Pero antes hay que saber interpretar el actual contexto político, tanto nacional como internacional, para no encontrarse con obstáculos considerables en el camino.

La clase política dominante sabe de ese vacío, no es ingenua, por lo que tratará de llenarlo de alguna forma (con algún “Marco Enríquez-Ominami”, etc); lo importante para ellos es que no sea llenado por un equipo que pueda salir con otra mentalidad a la cancha, de derrotar a goles al equipo contrario.

La izquierda debe entender que NO debe jugar dentro de la cancha del burgués, mientras existan unas reglas de juego contrarias a los intereses de nuestro pueblo, sino que debe jugar en la cancha del pueblo.

La mayor tarea NUESTRA será darle alegría a ese pueblo y atraer a más gente a la cancha popular, hasta poder dejar vacía la cancha del burgués. La clave está en la RETÓRICA y en el uso del LENGUAJE para poder re-encantar a nuestro pueblo.

Deberán o deberemos hacer el esfuerzo titánico de atraer el interés a las canchas populares y a nuestros equipos. ¿Cómo se hará? Pues con goles dedicados a nuestro pueblo, con mejoras en nuestras canchas populares, participando en el club, etc, pero tratando en lo posible de que nuestro pueblo no sea un mero espectador, como se viene acostumbrado en la cancha del burgués, sino que tenga voz y voto dentro del club.

Debemos jugar PARA nuestro pueblo y POR nuestro pueblo, no debemos jugar para la cancha “VIP” y sus apuestas mezquinas, como acostumbra la actual clase política dominante.

Nuestras organizaciones revolucionarias deben hacer el esfuerzo por dejar de lado sus intereses particulares, rencillas infantiles que puedan tener entre ellas, en pos de los intereses de nuestro pueblo. Necesitamos una convergencia de organizaciones populares junto a elementos avanzados de nuestra clase con un claro cariz revolucionario.

Se están dando las CONDICIONES OBJETIVAS que requiere todo escenario revolucionario para pasar a una situación revolucionaria, y cada vez más se enconan las contradicciones de clase, como para incentivarnos a revolver el “gallinero del patrón”. Solo hace falta madurar el FACTOR SUBJETIVO (Conciencia-Organización-Partido, fuera de toda lógica burguesa). Y eso sólo se hace con UNIDAD en la lucha (en lo ideológico y la acción), con nuestros profesionales de la AGITACIÓN Y LA PROPAGANDA, con nuestros FORMADORES DE OPINIÓN, con nuestros SOLDADOS, etc. Pero necesitamos de algún modo meter el bicho de la REVOLUCIÓN en nuestro pueblo, pero no de forma abrupta sino de acuerdo a un proceso de ir quemando etapas.

Las olas del descontento popular cada vez son más grandes y no podemos darnos el lujo de dejarlas pasar sin ningún interés, ni terminar debajo de una por no saber manejar la situación. Debemos saber “surfear” sobre nuestra tabla como buenos “surfeadores”.

Gracias Facundo Cabral!!!

2011-07-10T11:13:00.000-07:00

Por: Níkolas Stolpkin

Supe en las noticias, después de todo un día de trabajo, que Facundo Cabral fue asesinado cobardemente en Guatemala. En ese momento llegaron recuerdos de un adolescente (tenía dieciséis años y faltaba poco para viajar a Chile) que descubrió a Facundo en la República Dominicana (1992), en un programa televisivo con un conocido presentador llamado Freddy Beras Goico.

Por esas casualidades de la vida quise buscar aquel programa donde había estado Facundo, encontrándolo en aquello de “youtube”. Lo vi de nuevo, aunque con varios cortes, y por esas cosas de la vida supe en ese momento de que Facundo Cabral verdaderamente me había marcado mucho en la forma de pensar.

Estoy triste y choqueado. No sé si es que se debe llorar o si es que se debe gritar, pero una cosa sí se que debo decir: GRACIAS FACUNDO CABRAL POR AQUEL PARTICULAR HUMOR Y AQUELLA SABIDURÍA QUE MARCARON MI VIDA!!!!!

Facundo Cabral 1992 #2

Facundo Cabral 1992 #3

Facundo Cabral 1992 #4

Facundo Cabral 1992 #5

Facundo Cabral 1992 #6

Facundo Cabral 1992 #7

Facundo Cabral 1992 #8

Facundo Cabral 1992 #9

Facundo Cabral 1992 #10

Facundo Cabral 1992 #11

Facundo Cabral 1992 #12

Facundo Cabral 1992 #13

#Spanish Revolution: El 19-J demuestra que el Movimiento 15-M está lejos de estar muerto

2011-06-20T13:20:00.000-07:00

Por: Níkolas Stolpkin

Indudablemente lo que se ha denominado como “Movimiento 15-M” ha venido teniendo un desarrollo significativo el cual sería una terquedad no reconocerlo (de la Puerta del Sol a los Barrios, y ahora hacia los espacios de Poder Político.).

Por lo que podríamos ver en ello cierta flexibilidad para tomar positivamente las críticas que han sido expuestas desde un principio. Nos habla de que no son sordos a las críticas, por muy duras que fueran.

El avance hacia los barrios y los espacios de Poder Político han sido detonados innegablemente por las innumerables críticas que el movimiento ha tenido desde el principio.

Es muy significativo todo aquello porque hace frente a sus flaquezas y porque nos habla de un Movimiento en continuo movimiento, valga la redundancia, que no se detiene ante sus éxitos sino que ya viene trazado su próximo paso a medida que da cada paso, y porque, de seguir desarrollándose, deberá llegar irremediablemente a un punto donde podrá tropezar con ciertos límites, los cuales les podrían determinar ciertos rumbos a seguir para conseguir ciertos objetivos.

Lo importante a destacar es que el Movimiento 15-M es un movimiento que está dispuesto a escuchar y a no tapar sus oídos. Y eso ya es muy positivo. No por nada el reciente éxito logrado en el 19-J se debe en mayor medida por haber digerido bien las innumerables críticas hacia el movimiento.

Sus propios avances cada vez son más osados, y eso es muy perceptible tanto en la acción como en el lenguaje. De las plazas han ido a los barrios, y de los barrios están yendo a los espacios de Poder Político. Ahora faltarían los espacios del Poder Económico… Pero lo importante ahora es reconocer los avances… Claro que, tampoco debemos obviar sus puntos negros como: el carácter individualista del movimiento. Carácter que obviamente no se refleja en la forma de trabajar sino en la forma de pensar. Y es allí donde se tendrá que intervenir quirúrgicamente a futuro si se busca desarrollar más el trabajo popular de Masas.

El 19-J ha significado claramente tres cosas para el Movimiento 15-M:

1.- El movimiento no está muerto, está más vivo que nunca.

2.- El movimiento ha demostrado que no es sordo a las críticas.

3.- El movimiento ha reconocido indirecta y tenuemente la necesidad de incluir a las organizaciones que se han dado el lujo de ignorar desde un principio.

Este último punto es muy significativo ya que implicaría dar un paso gigante en el desarrollo acelerado que está teniendo hoy dicho movimiento. Al dar muestras de querer ir por una Huelga General, por ejemplo, OBLIGARÍA a sacrificar ciertas ideas que han venido acompañando al movimiento desde sus inicios y a sustituirlas por ideas que dieran más credibilidad a tamaña hazaña para un movimiento aún inmaduro o muy joven.

Pero el gran reto para el movimiento, por ahora, será poder mantener intacto sus ideas pacifistas mientras el movimiento avance considerablemente. ¿La conducta pacifista se mantendrá firme frente a los muros de contención que se les ha de presentar en su acelerado avance? ¿Los niveles de conciencia y organización que terminen por desarrollarse en el camino determinarán el futuro de las conductas pacifistas?

El movimiento deberá entender en algún punto del camino de que cerrar los caminos al andar, por parte del Estado, es también ejercer violencia, y que mantener prolongadamente la posición pacifista, a pesar de los cierres de camino, obligaría en algún momento, al verse agotada dicha opción, abrir los caminos por otros medios. ¿Cuáles serían esos medios? Pero aún falta camino por recorrer.

Lo que hay que avocarse en estos momentos es a la organización. Es de perogrullo señalar que el infiltrarse en los movimientos son prácticas habituales por parte del Estado opresor y más aún cuando estos movimientos adquieren cierta fuerza. Por lo que reforzar la organización será fundamental para no darles de comer a los que hoy están hambrientos por tragarse a todo el movimiento, no sin antes sacrificar ciertas ideas que han venido permaneciendo obstinadamente en su base estructural.

http://stolpkin.net/

--
Níkolas Stolpkin

stolpkin@gmail.com
http://twitter.com/stolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin

http://stolpkin.blogspot.com/
http://stolpkin.net/

#Spanish Revolution: La Revolución Infantil del Individualismo

2011-06-10T20:05:00.000-07:00

Por: Níkolas Stolpkin

No nos debiera costar entender las expresiones de “indignación” que no hace mucho se han producido en España. Son expresiones de individuos que han sido moldeadas significativamente por un sistema que produce a borbotones valores como la individualidad, el egoísmo, la competitividad, etc. Tampoco es para sorprenderse si lo que más encontramos entre los que se manifiestan es la expresión de la individualidad. Tanto así que podríamos definirla dentro del concepto de “ideologías de la individualidad”, al enjambre de ideas particulares propias de las denominadas “tribus urbanas” que tanto reproduce el sistema capitalista para ampliar de algún modo la gama de mercados, desde la etapa contra-cultural a la etapa cultural.

Lo importante a destacar aquí es que en el fondo dichas manifestaciones han sido dirigidas contra un modelo económico en particular. La gente no ha salido por otra cosa. Se puede captar en el aire cierto hastío hacia el modelo económico usurero. Lo que no vemos, ni se ha visto hasta el momento, no es otra cosa que la CONFRONTACIÓN explícita contra ese modelo.

Podríamos, además, definirla (estas manifestaciones) como la PROLONGACIÓN más suave de lo que mucho antes empezó en Grecia. Sólo que aquí se ha copiado el fondo, no la forma. La forma fue copiada en Egipto con la toma de la plaza Tahrir. Por lo que la hace distinta a las manifestaciones producidas en el Magreb y Medio Oriente. Y es dicha forma y fondo que hoy se pueda estar replicando en varios países europeos, con la ilusión de que pueda funcionar y hacer caso a sus demandas como “funcionó” supuestamente en Túnez y Egipto.

En España no se busca echar abajo a sus gobernantes, aquí se busca manifestar su hartazgo con un particular modelo económico: el modelo capitalista, que ha dejado caer poco a poco el Estado de Bienestar.

Cuesta creer el que se auto-proclamaran “indignados” y no usaran un mínimo de violencia. Lo que hace pensar que si no son violentos entonces es porque no están desesperados, y si no están desesperados es porque verdaderamente nunca han estado indignados. Claramente lo que alcanzamos a ver es una “indignación Light”, pequeño burgués.

Renegar de la violencia es contranatural. La violencia es parte connatural del ser humano. Reprimir esa condición sería como reprimir nuestra propia sexualidad.

La violencia no está relegada al pasado como tampoco la explotación de las clases dominantes burguesa. Por tanto, pensar que ideologías que cuestionan el propio sistema son cuestiones del pasado sería una estrechez del pensamiento y al mismo tiempo sería como renegar la explotación misma capitalista… ¡¡¡Ya quisieran las clases dominantes el que no existiera ideología alguna que cuestionara su propio sistema, y mucho menos que fuera al choque contra ella. Para su propaganda ideológica, todo pensamiento que esté en confrontación con su propio sistema es un pensamiento desfasado!!!

Vivimos y crecemos rodeados de violencia. Pero en mayor parte de una violencia sutil que se presenta ante nosotros de manera inocente, y en el fondo está para inducirnos a un comportamiento que beneficia los intereses particulares de una clase usurera dominante. Puede que no se refleje mucho esa violencia ante individuos sin CONCIENCIA del hecho en particular, sin embargo violenta a los individuos que están en pleno conocimiento de dichas sutilezas.

En cambio, el pacifismo no es connatural al ser humano es sencillamente una disciplina inventada por el mismo, como tantas otras.

Ciertas circunstancias y naturaleza hacen al hombre. Llevamos dentro a un asesino, un pedófilo, un violador, un homosexual, un suicida, un mujeriego, un loco, etc. Pero dichas conductas pueden activarse según ciertas circunstancias, o bien pueden estar dominadas por la naturaleza particular, propia de cada ser. Pero es más un impulso de la naturaleza propia de cada ser que un impulso de la conciencia.

El ser humano es equilibrista por naturaleza, cuida cada paso que da, por lo general, pero siempre está el peligro de caer en vacíos profundos o no tan profundos, pero volviendo muchas veces a retomar; otros simplemente no retoman el camino más y se quedan en las profundidades de ciertos vacíos.

Tampoco hay que obviar el hecho mismo de que el ser humano en la actualidad está tanto o más controlado a como lo ha estado antes dentro del propio sistema de explotación. La clases dominantes junto a la creciente de su poder han perfeccionado siempre las formas de control, desde la antigüedad, para no verse jamás amenazados por los que viven sosteniendo ese poder. Y dichas formas varían según los niveles de poder que estén en juego o a los niveles de accesibilidad del desarrollo tecnológico. El alto desarrollo del control en las sociedades podría de algún modo contestar a la debilidad en cuanto a la organización o a las organizaciones presentes.

Movimiento 15-M y su dantesca ingenuidad producto de la inmadurez política

Las manifestaciones producidas en España, particularmente señalada como el “Movimiento 15-M”, ha adolecido de una ingenuidad dantesca, producto quizá de “mucha tele” o quizá del bombardeo sistemático del pensamiento burgués.

Ha dado la impresión, desde un principio, de querer sintonizar su descontento con el descontento que se produjera tanto en Túnez como en Egipto. Pero desgraciadamente se encontraron con unos Medios que no les hacían mucho caso ni le daban mucha importancia más que para utilizarlos en beneficio de los intereses de la clase política dominante.

Lo que consuela un poco es que, con semejantes ejemplos, fácilmente podemos ver los intereses capitalistas encarnado en los Grandes Medios de Difusión Masiva. ¿Cuál sería el comportamiento de los Grandes Medios si estas mismas manifestaciones se produjeran en Cuba o Venezuela? ¿Tendrían el mismo trato como ha sucedido con las manifestaciones en España?

¿Se salió a la calle a llenar las plazas españolas con la ingenuidad de que habían de tener el mismo nivel de atención prestada en Túnez y Egipto? ¿Esperaban que con el nivel de convocatoria alcanzado el presidente de EEUU, Barack Obama, y su infaltable eco, la Unión Europea, le llamara la atención al gobierno de Zapatero para que pudiera hacer reformas dentro de su “democracia”?

Oda al Individualismo

Claramente los acampados de España no han tenido la fuerza suficiente como para convocar a una Huelga General y paralizar a todo un país, ya que sin la clase obrera española simplemente, como ya se ha dicho, seguirán siendo unos “niños mimados”; y claramente ASÍ jamás se podrían constituir en una fuerza política (traducido en un Partido), y porque además sus propios genes “apolíticos” no se los permite. ¡¡¡Son los elementos OPORTUNISTAS los que más quisieran que se tradujera todo aquello en una nueva fuerza política para ELLOS conducir!!!

Al auto-proclamarse “apartidistas”, sin ideología concreta y no estar representados por ningún partido político u organización tradicional o con madurez política, automáticamente se auto-erigen como una fuerza individualista más que política, y al mismo tiempo se gana la aversión de las organizaciones ya maduras con ideas políticas más estructuradas, ya que podrían ver en ello un dejo de inmadurez política con los que difícilmente se podría trabajar seriamente.

Ha sido un craso error no dejar espacio a las organizaciones hechas y derechas participar junto con sus emblemas y sólo permitir que se puedan manifestar individualidades, ya que las mismas organizaciones habrían de dar más seriedad e incluso más dinamismo a las Asambleas, las cuales se llenan de gente desconocida que difícilmente se podría hacer un seguimiento interno ante alguna sospecha.

Tuvieron la oportunidad en un principio de traspasar el ejemplo de estar bien organizados. En cambio, en un mal proceder, siguieron dando el ejemplo de no estar bien organizados. En otras palabras: les quedó muy grande el traje para diminuto cuerpo.

Lamentablemente allí ha dado la impresión de que no han estado los desempleados, los inmigrantes, los obreros, los sindicatos, organizaciones de estudiantes, etc. Más ha dado la impresión de estar pequeños burgueses jugando a ser “revolucionarios” y a querer darse el lujo de estar representando a todo el pueblo español, teniendo suficiente tiempo para malgastarlo en cosas que no les habría de llevar a ningún parte.

Más ha parecido una congregación hedionda a neo-hippismo que una congregación de verdaderos indignados. Allí los pudimos ver día a día haciendo sus papelitos con sus reivindicaciones, tal como si les estuvieran escribiendo a un Santa Claus o a los Reyes Magos, o como queriendo dejar sus dientes debajo de la cama, convencidos de que al otro día el “ratoncito” les iba a cumplir sus deseos. ¿Hubiese sido extraño que comenzaran a ordenar que desde sus casas pensaran en que pudieran cambiar las cosas con solo utilizar sus mentes?

Más ha parecido ser una congregación de jóvenes queriendo ser partícipes de una “revolución”, ilusionados de poder cambiar las cosas con su mera presencia, algo que difícilmente va a ser cambiado así como así.

No cabe duda de que de los “indignados” saldrían los desilusionados, los indignados de los “indignados”.

La falta de organización en las Asambleas se ha debido a la nula presencia de organizaciones hechas y derechas. Cada individuo un voto, con voz de veto, es mucho más complejo que cada organización un voto. Además es muy poco serio el trabajo de verbalizar las ideas cuando no sabemos quién es quien al tomar la palabra, primando ante todo las individualidades y dificultando el reconocimiento de intereses oscuros que bien podría colarse en cualquier situación de debilidad organizacional. El haber permitido en un principio la presencia de organizaciones ya establecidas, les habría de haber ahorrado más de un dolor de cabeza. Y al mismo tiempo habría mandado un mensaje contundente a las masas no-organizadas para que estuviesen organizadas.

El “movimiento 15-M” no ha constituido rasguño alguno a la clase política dominante, y menos a la propia clase capitalista. Por lo que obviamente se habría de optar por el desgaste del “movimiento” y dejarlo morir por su propia cuenta. La intervención de las fuerzas coercitivas a un movimiento que no representa rasguño alguno a la clase política dominante quizá sólo ha de avivar por un corto plazo la fuerza del mismo o bien quizá terminar de anular lo que ya venía muerto.

--
Níkolas Stolpkin

stolpkin@gmail.com
http://twitter.com/stolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin

http://stolpkin.blogspot.com/
http://stolpkin.net/

ALERTA!!!! OTRO CAMARADA CAPTURADO!!! NUESTRO QUERIDO CAMARADA Julián Conrado

2011-06-01T15:36:00.000-07:00

Carta abierta a nuestros CAMARADAS

Por: Níkolas Stolpkin
CAMARADAS:

Anda circulando una informaciòn que merece ser confirmada lo antes posible. Al parecer habrìa sido capturado Guillermo Enrique Torres Cueter, alias "Julián Conrado", miembro del Estado Mayor de las FARC-EP, capturado en suelo venezolano. Eso significarìa que habrìa una nueva deportaciòn hacia Colombia. Pero lo que màs nos deberìa alarmar es que podrìa ser entregado a EEUU por parte de Colombia.
Esto debe ser frenado de ser cierto lo que està circulando. El perro fascista de Juan Manuel Santos lo ha confirmado en su twitter oficial.

Internacionalmente hay que expresar nuestra indignaciòn con màs fuerza en cada embajada venezolana en el mundo. No podemos permitir una nueva entrega de un camarada departe de un gobierno que se autoproclama "revolucionario". NO OTRA VEZ!!!

Tal como lo expresè antes a una camarada, nuevamente aquì la frase vuelve a estar vigente, pero esta vez a estas circunstancias: "un error lo puede cometer cualquiera, pero un error que se transforma en norma ya deja de ser un error y pasa a ser algo sospechoso".

NO PERMITAMOS MÀS DEGRADACIÒN MORAL EN NUESTRA GRAN PATRIA BOLIVARIANA VENEZOLANA!!!! NO ECHEMOS A PERDER TODO LO QUE SE HA SEMBRADO!!!

[España] Movimiento 15 M: un movimiento condenado al fracaso

2011-05-23T09:13:00.000-07:00

La Rebelión de los niños mimados de Europa

Por: Níkolas Stolpkin

Todo movimiento que se llame “revolucionario” lamentablemente ha de terminar en un rotundo fracaso si entre sus objetivos primordiales no estén por ningún lado atacar al propio sistema económico que los aflige. Y ese sistema económico tiene nombre: CAPITALISMO, el cual es el que determina el sistema político que lo ha de representar.

Así que, mientras no se llame las cosas por su nombre, lamentablemente podemos ya visualizar un predecible desenlace.

Es muy conmovedor ver a los jóvenes en las calles llenar las plazas con todo ese optimismo y entusiasmo, convencidos o casi convencidos de poder cambiar las cosas en algo. Pero no nos engañemos. Aquí no estamos con los jóvenes rebeldes de aquel Mayo de 1968 en Francia ni con su simbología expresada entre la unión de los estudiantes y los obreros, ni mucho menos al calor de las barricadas. Por lo menos aquellos jóvenes del 68´ gozaban de más acción, atrevimiento e imaginación.

Y cuidado con lo que se pueda traducir de los Medios de Difusión Masiva y la difusión de lo que acontece en España y los acampados de la plaza Puerta del Sol. Quizá puedan estar muy presente dentro de la propia España, pero en el mundo los Grandes Medios no están tan efusivos como lo fueron con lo que pasaba en Egipto que día a día nos bombardeaban con lo que estaba sucediendo en la plaza Tahrir. ¿Por qué el volumen de la Gran Orquesta Propagandística Burguesa permanece aún muy bajo respecto a su actuación con la Plaza Tahrir, en Egipto? Por lo que tenemos que tener presente siempre una cosa: cuando los Grandes Medios de Difusión Masiva gritan es porque la Gran Burguesía está tejiendo, y cuando dichos medios permanecen en la habitual rutina es porque caminan sobre su propio tejido.

Lo que está sucediendo en España puede que tenga que ver mucho con lo sucedido en Egipto y su plaza Tahrir -por lo menos inspirados por aquel hecho-, la diferencia estriba en que en Egipto al parecer estaban las cosas más claras: fundamentalmente sacar a Mubarak del poder.

En España no se pretende sacar a nadie del poder, ni mucho menos cuestionar a una monarquía impuesta por la dictadura franquista; lo que se pretende es REFORMAR EL PODER POLÍTICO BURGUÉS, el poder que los domina, y no otra cosa. ¿A eso se le llama “revolución”? ¿“Humanizar” el capitalismo burgués?

Tomarse las plazas y llenarlas de consignas no es ningún acto revolucionario, tomarse aquello donde les duele al poder sí que sería un acto revolucionario (los medios de producción, las estructuras de poder, etc). Pero pareciera ser que aquellos están dominados por una sensibilidad pacifista y romántica que no los habrá de llevar a ninguna parte. Y eso pasa por no poseer conciencia de clase ni ideología que vaya al choque contra el poder.

La indignación que tanto proclaman no está acompañada por el verdadero espíritu de nuestras juventudes frente a las injusticias. ¡¡¡Están reprimiendo el impulso creador y arrollador de nuestras juventudes, motor de toda revolución!!! ¡¡¡Quisieran destruir lo que no les parece y un letrero les vive diciendo lo que tienen que hacer y no hacer, firmado por una triste y poco creadora Asamblea Pacifista jugando a ser revolucionarios y a darse el lujo de representar a la masa!!!

Para ser escuchados por el Poder no hay otra manera que sencillamente gritar, y para cambiar las cosas irremediablemente hay que violentar, violentar las estructuras y a los que detentan el poder. Ellos nunca aflojan frente a un pueblo pacífico y bien domesticado, así sólo se les puede vender ilusiones. Ellos solo aflojan cuando tiemblan las estructuras al grito del pueblo y la violencia organizada de las masas populares. ¿La historia acaso no nos ha dejado suficientes ejemplos de cómo la clase trabajadora organizada obtiene logros frente a los que detentan el poder? Pues aquí pasa lo mismo. Nada se habrá de conseguir con actitudes pasivas. Con la mera indignación no basta. La indignación debe transformarse en organización, la organización en acción, y la acción en revolución.

Pero estos jóvenes que hoy vemos en las calles es parte de una generación que creció viviendo en una relativa abundancia, mimados por un sistema económico bajo el modelo de Estado de Bienestar que ya quisieran recuperar algunos y tener otros, y que no hicieron nada sumergidos en la abundancia, y que ahora que les apretan el cinturón ni siquiera les hacen a las barricadas. ¿Cómo habrá de ser cuando les apreten el cuello?
--
Níkolas Stolpkin

stolpkin@gmail.com
http://twitter.com/stolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin

http://stolpkin.blogspot.com/
http://stolpkin.net/

Aporrea.org: 9 años Aporreando y muchos más esperando por Aporrear

2011-05-16T17:12:00.000-07:00

AUTOENTREVISTA

Por: Níkolas Stolpkin

1.- ¿Cuándo conociste a Aporrea?

Respuesta: lo conocí a principios del 2008 cuando me vi impulsado a buscar medios para poder sacar la voz que comenzaba a brotar ordenadamente dentro de mi cabeza. No recuerdo bien cómo llegué a Aporrea, pero por esas casualidades de la vida llegué a ellos.

2.- ¿Por qué distes con Aporrea el 2008 y no antes?

Respuesta: No tenía computador y no tenía mucho acceso a Internet. Apenas utilizaba el correo electrónico. Es gracioso recordar, pero recuerdo que para algunos correos extensos tenía que escribir primero en mi máquina de escribir, en casa, y luego traspasarlo al computador del ciber de Internet.

3.- ¿Qué importancia tiene para ti Aporrea?

Respuesta: Bueno, no sé cuántos han nacido de Aporrea, pero les puedo asegurar de que nací de alguna manera en Aporrea. Y ustedes saben lo que significan en nuestras vidas nuestros padres. Aporrea fue el primer medio electrónico que publicó un artículo de mi autoría: Made in China. Y ya pueden imaginar a este novato en aquellos años cómo saltaba de alegría porque le publicaran su primer artículo. Solo el hecho de ver publicado aquel artículo me motivó aún más para hacer más artículos.

Aporrea apareció en mi vida como una luz entre medio de mucha oscuridad. Suena muy cursi, pero es la verdad. Tenía la impresión que para poder publicar en algún medio primero debías de tener un gran título de alguna cosa o tener alguna trayectoria de peso, y yo no tenía nada de aquello, tan sólo tenía la palabra queriendo salir de mi estado de “embarazo”. Pero cuando descubrí Aporrea toda esa visión cambió. Había encontrado un lugar con el cual me podía sentir identificado, más aún cuando se trataba de una página Bolivariana y pro Chávez.

También fue la primera página en la cual se publicó la primera crítica hacia aquel primer artículo (Ese, fue un lado del enfoque), realizada por nuestro camarada Javier Monagas Maita, colaborador permanente de Aporrea. Y al cual por primera vez repliqué con otro artículo Todo sea por la caída del capitalismo. Ya me empezaba a maravillar esta página ya que podíamos incluso batallar con la palabra.

4.- ¿Qué fuiste descubriendo a medida que empezabas a conocer Aporrea?

Respuesta: Descubrí en aquel año 2008 que los camaradas de Aporrea se daban el trabajo de leer los artículos y corregirlos donde había que corregirlos, lo pude comprobar al mandar cada artículo. Y esto hablaba de que había un trabajo muy serio y responsable detrás. Después supimos de que no se había de corregir más y por tanto, nosotros los autores, nos vimos obligados a preocuparnos más por escribir bien cada palabra. Desde el principio siempre me preocupó el escribir bien y el superarme con cada escrito. Siempre me he puesto metas y me he dicho: el próximo artículo deberá ser mejor que el anterior. Ahora me cuesta menos el poder escribir bien, no soy perfecto, pero si nos fijamos en la forma de escribir que tuve en un principio nos daremos cuenta de que ha cambiado mucho, pero cambiado para bien. Pero lo grandioso de todo es que camaradas que también se iniciaron en Aporrea también han cambiado para bien en la FORMA de escribir.

También descubrí en Aporrea de que había espacio para el debate, para la crítica y para que cualquier bolivariano se expresara, estuviera o no en Venezuela, estuviera o no de acuerdo con algunas medidas de nuestro comandante Chávez, estuviera o no de acuerdo con la posición determinada de algún camarada, etc.

5.- ¿Qué significado tiene Aporrea dentro de los medios de Izquierda?

Respuesta: Aporrea, me atrevería a decir, es uno de los principales, si no el mejor, de los portales latinoamericanos dentro de la izquierda. Es pionero en Latinoamérica, de lo que debe ser un medio abierto a las ideas dentro de la izquierda. Aporrea es un batallar constante de ideas. Al mismo tiempo es un referente informativo obligado para el que desee adentrarse y conocer el proceso revolucionario bolivariano en Venezuela. Es un medio INFORMADOR y FORMADOR a la vez, nacido de las entrañas bolivarianas.

Páginas como Rebelión y La Haine, nacidas en España, principales inspiradores dentro de la escena contrainformativa, inspiraron y, han inspirado y parido, o fomentado, su crecimiento dentro del presente siglo a toda una generación de comunicadores, pensadores, escritores, intelectuales, etc. Y ese hecho no es menor, ya que España estaba más adelantada en cuanto a la penetración tecnológica en comparación con toda América Latina, por lo que le daba la oportunidad histórica de aprovechar al máximo esos adelantos tecnológicos. Y Aporrea, como también Kaos en la Red, me atrevería a señalar que son medios productos de esa generación inspirada en medios como Rebelión o La Haine. Quizá en esto esté equivocado, pero esa es la impresión que tengo. Antes de páginas tan emblemáticas como Rebelión o La Haine no teníamos nada, entre los que teníamos ideas más “polémicas”.

Y así como Rebelión o La Haine llegaron a inspirar en sus inicios, la propia página Aporrea sin duda que ha llegado a inspirar a más de alguna página, comunicador, escritor, intelectual o pensador. Y una de las principales características de estas páginas es que han sabido mantenerse en el tiempo, el cual las ha provisto de un peso importante dentro de la izquierda. Cada una ha logrado ganarse el respeto dentro de su propio espacio. No por nada hoy son muy visitadas. Ninguna podría envidiarle nada a la otra. Cada espacio tiene su propio sello.

Ah, se me olvidaba algo sumamente importante. No podemos hablar de la influencia ejercida por Rebelión y La Haine sin también agregar aquí la influencia ejercida por páginas como Indymedia y la facilidad para publicar en ellas.

6.- ¿Cuál es el motivo por el cual hoy en día la izquierda tenga más espacio para poder expresar sus puntos de vistas?

Respuesta: esto se ha dado ya que a medida que se iban desarrollando estos medios pioneros en la comunicación alternativa (Rebelión, La haine, Aporrea, Kaos en la red, etc) por otro lado, y al mismo tiempo, veíamos el creciente desarrollo tecnológico junto con la penetración de internet. Comenzaron a conocerse los “blogspot.com”(ideales para los que tenían poco conocimiento en el desarrollo de páginas webs), luego los “sistemas de gestión de contenidos” como joomla o spip, con los cuales se puede crear una página a partir de conocimientos básicos de cómo hacer una web. Todas estas herramientas han permitido acercar la tecnología a las personas que habían tenido ciertas dificultades por aprender a cómo parar una página web sin tener que pagarles a otros. Aquí valía el “hazlo tú mismo”. Y comprenderás de que eso, en lo personal, me permitió hacer mi primer “blogspot” (al poco tiempo que empezaba a mandar artículos a Aporrea) y mi primera página .net (un año después). De no saber nada, metiéndome logré aprender lo que he aprendido de esas herramientas.

7.- ¿Cómo ves a Aporrea en unos años más?

Respuesta: No soy futurólogo pero así como va todo, podríamos verlo quizá en papel impreso para que así llegue también a los reacios a utilizar estas nuevas tecnologías. Siempre habrán reacios a la tecnología. También lo veo como un producto exportable. En una de esas lo podríamos ver más adelante con sucursales como un Aporrea-Bolivia o quien sabe algún día un Aporrea-Colombia.

8.- ¿Qué mensaje podrías mandar a los camaradas de Aporrea en su noveno año?

Respuesta: Pues el mensaje que les podría mandar es que pa´ lante siempre!!! Que sigan con esa energía revolucionaria que los ha caracterizado y con esa independencia; que sigan generando debates; que la palabra nunca se calle ni se doblegue.

Un fuerte Abrazo a tod@s los camaradas que hacen posible que todos los días funcione nuestro Aporrea.

9.- Gracias camarada por su tiempo.

Respuesta: No. Gracias a ti por darme la oportunidad de expresar el cariño que siento por Aporrea.

--
Níkolas Stolpkin
http://twitter.com/stolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin
http://stolpkin.net/

El Discurso del Emperador Obama

2011-05-04T19:27:00.000-07:00

El retrato vivo de un imperio cínico, arrogante y con aires de filántropo

Artìculo publicado originalmente en el semanario Liberaciòn (Suecia), Año XXX, semana 17, Nùmero 1540, 29 de Abril de 2011

Por: Níkolas Stolpkin

Por lo general ciertos discursos suelen entregar claves de eventos en desarrollo y a su vez puede graficar la naturaleza viva de quien representa o está representando. En dicha línea, los discursos imperialistas suelen graficar la posición que ostentan sin avergonzarse ni un ápice debido a la posición manifiesta.

El pasado 28 de marzo, por ejemplo, Barack Obama, presidente de EEUU y premio Nobel de la Paz, ofreció un discurso en la Universidad de Defensa Nacional, Washington, D. C., especialmente dirigido a su nación para justificar la intervención norteamericana en Libia. Un discurso, por lo demás, provisto del infaltable cinismo y arrogancia que ha venido caracterizando al imperio de EEUU a lo largo de su existencia y donde no falta su buena gala filantrópica.

Al conocer el actuar histórico del imperio y su actuar presente relacionado a la intervención en Libia, resulta tragicómico la manera como aborda ante su pueblo el actuar del gobierno de EEUU; que, no obstante, no deja de retratar las claras intenciones del imperio: sacar a Gadafi del poder.

Cualquiera que ponga atención a los discursos presidenciales estadounidenses podría sin dudar asemejarlo a las intenciones de un superhéroe, de esos que tanto han parido la cultura de consumo norteamericana. -¿Lenguaje adrede por la crianza particular de sus conciudadanos? ¿Tan ignorante es el pueblo estadounidense? Pues eso no nos debería ni sorprender, sólo hay que mirar por casa (pequeñas sucursales de la gran matriz cultural estadounidense)…¡¡¡Con razón tamaño esfuerzo que tienen que hacer en EEUU para mantener a las masas en un lugar apropiado mientras el gobierno hace de las suyas fuera de sus fronteras!!!

Pues bien, comencemos.

Al principio del discurso hace una pequeña introducción antes de llegar a la intervención en Libia, sobre el papel actual que EEUU está cumpliendo internacionalmente y sobre el carácter histórico de su actuar: “nuestras tropas dan apoyo a nuestro aliado Japón, abandonan Iraq para que quede en manos de su pueblo, detienen el ímpetu del Talibán en Afganistán y persiguen a al-Qaeda en todo el mundo.” Filántropo en Japón, indulgente en Irak, guerrero en Afganistán, y a la siga de un enemigo invisible que “podría” estar en cualquier parte. Después más adelante aparece con el carácter (de superhéroe) que ha caracterizado a EEUU: “Durante generaciones, Estados Unidos ha desempeñado una función única como pilar de la seguridad mundial y defensor de la libertad humana.” Por supuesto que aquí no sabemos si habría que reír o aplaudir con ganas. “Pilar de la seguridad mundial” y “defensor de la libertad humana”. ¿Podría haber aquí más cinismo y arrogancia?

Y llega a la intervención en Libia: “…cuando están en juego nuestros intereses y valores, tenemos la responsabilidad de actuar. Eso es lo que ha sucedido en Libia en el transcurso de las últimas seis semanas.” Libia, un país donde los “intereses” económicos de EEUU son casi nulos en comparación con Europa y donde los “valores” occidentales casi no tienen lugar dentro de la cultura árabe. Pero claro, hay que señalar al “malo” de la película para justificar su actuar; aquel “malo” que por más de “40 años” ha sido un “tirano” con su pueblo, le ha privado de “libertad”, “explotado” sus riquezas y, lo más importante, ha “aterrorizado a gente inocente en el mundo” y ha “asesinado” a estadounidenses: “Durante más de cuatro décadas, el pueblo libio ha estado gobernado por un tirano: Muamar el Gadafi. Gadafi ha privado a su pueblo de su libertad, ha explotado su riqueza, ha asesinado a sus adversarios en el país y en el extranjero, y ha aterrorizado a personas inocentes en todo el mundo, entre ellas a estadounidenses que han sido asesinados por agentes libios.”

Y ahora ese “tirano” se ha ido en contra de su “pueblo” por lo que Gadafi, según Obama: “… había perdido la confianza de su pueblo y la legitimidad para gobernar, y dije que tenía que renunciar al poder.” Y si el emperador lo dice, pues entonces Europa (generalmente señalada como la “comunidad internacional”) acata obedientemente -no estaría mal una buena tajadita del pastel ¿verdad?

Pero busquemos la forma de justificar “nuestra” entrada: Gadafi bombardea a su pueblo; Gadafi masacra a su pueblo: "Ante la condena del mundo, Gadafi optó por aumentar los ataques, lanzando una campaña militar contra el pueblo libio. Personas inocentes fueron blancos de asesinato. Hospitales y ambulancias fueron atacados. Periodistas fueron arrestados, agredidos sexualmente y asesinados. Se interrumpieron los suministros de alimentos y combustible. Se cortó el servicio de agua para cientos de miles de personas en Misurata. Ciudades y pueblos fueron bombardeados, mezquitas fueron destruidas y edificios de departamentos reducidos a escombros. Aviones militares y helicópteros de combate desencadenaron ataques contra personas que no tenían manera de defenderse de los ataques desde el aire.” Todo un mosaico para graficar al “malo de la película” ante la opinión mundial. Por lo que los superhéroes (en la “Liga de la Justicia”) tuvieron que acelerar las medidas necesarias para poder “frenar las matanzas”: “De modo que, a petición mía, Estados Unidos encabezó junto con nuestros aliados en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la tarea de aprobar una histórica resolución que autoriza el establecimiento de una zona de exclusión aérea para detener los ataques del régimen desde el aire, y que autoriza además la adopción de todas las medidas necesarias para proteger al pueblo libio.”

Así entonces aparece la “zona de exclusión aérea” y muy silenciosamente la autorización de “todas las medidas necesarias” para “proteger al pueblo libio”. Bingo!!! Ahora sí podíamos entender los ataques aéreos posteriores de las “fuerzas aliadas” hacia tanques o a la avanzada terrestre de las fuerzas de Gadafi. La “zona de exclusión aérea” sólo era la parte de un todo.

Pero como nada es gratis en esta vida, Gadafi es retratado y vendido como todo un “demonio”: “Gadafi declaró que no demostraría “compasión alguna” hacia su propio pueblo. Les comparó con ratas y amenazó con ir de puerta en puerta para castigarles. En el pasado, le hemos visto ahorcar a civiles en las calles, y matar a más de 1.000 personas en un solo día.” Y como buen superhéroe Obama, premio nobel de la Paz, no podía permitir que nada de eso ocurriera: “Por nuestros intereses nacionales no podíamos dejar que eso ocurriera. Me negué a permitir que eso ocurriera. Por ese motivo, hace nueve días, tras consultar con los líderes de ambos partidos en el Congreso, autoricé la operación militar para detener la matanza y hacer cumplir la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.”

Pero como las acciones “particulares” (EEUU, Gran Bretaña, Francia) se veían un tanto desagradables ante el mundo árabe, la “vanguardia” (EEUU) de las operaciones decidió traspasarse al mando de una estructura como la OTAN para así disimular los verdaderos poderes y así poder connotar un esfuerzo “multilateral” de una estructura “internacional” (mejor digerida por la opinión mundial): “Nuestra alianza más eficaz, la OTAN, ha tomado el mando para hacer cumplir el embargo de armas y la zona de exclusión aérea. Anoche, la OTAN decidió asumir la responsabilidad adicional de proteger a los civiles libios. Esta transferencia de Estados Unidos a la OTAN se producirá el miércoles. En adelante, la dirección de hacer cumplir la zona de exclusión aérea y proteger a los civiles sobre el terreno se traspasará a nuestros aliados y socios, y tengo plena confianza en que nuestra coalición mantendrá la presión sobre las fuerzas de Gadafi que quedan.”

¿Realmente EEUU ha quedado fuera de la posición de “vanguardia”, política y militar, en las operaciones contra Libia? Según Obama, EEUU ahora tendría “un papel secundario, lo que incluye dar apoyo de inteligencia, apoyo logístico, asistencia en búsquedas y rescates, y capacidades para atascar las comunicaciones del régimen.” (¿Una manera de “abaratar” costos para las propias fuerzas armadas y sus contribuyentes? ¿Traslado de responsabilidades a “empresas” extranjeras de “mano de obra más barata”, o algo parecido?); quedando, además, en una posición casi de “enfermera” y “madre” a la vez: “colaboraremos con la comunidad internacional para proporcionar asistencia al pueblo libio, que necesita alimentos para los hambrientos y atención médica para los heridos. Custodiaremos los más de 33.000 millones de dólares del régimen de Gadafi que se han congelado, para que estén disponibles para la reconstrucción de Libia. A fin de cuentas, el dinero no le pertenece ni a Gadafi ni a nosotros, le pertenece al pueblo libio, y nos aseguraremos de que lo reciba.” Aquí ya podemos visualizar las expectativas imperialistas: una guerra prolongada y una Libia en ruinas.

Lo anterior se ha de juntar con la meta real imperial: sacar a Gadfi del poder. Obama claramente lo expresa en tres frases:

1.- “…porque si bien nuestra misión militar está centrada concretamente en salvar vidas, continuaremos intentando alcanzar el objetivo más amplio de una Libia que no pertenezca a un dictador, sino a su pueblo”;

2.- “Gadafi todavía no ha renunciado al poder, y hasta que lo haga Libia continuará siendo un peligro.”;

3.- “La transición a un gobierno legítimo que responda ante el pueblo libio será una tarea difícil.”.

Y una joyita de la retórica. La penetración económica de EEUU en Libia, como bien señalamos anteriormente, podríamos considerarla nula en comparación con la penetración económica que tiene Europa en dicho país. Pero para poder entrar (EEUU) donde no es muy bienvenido, debe implantar una retórica que le permita poder intervenir (política, diplomática y militarmente) y así poder tener el privilegio de compartir junto a sus “socios” europeos el gran pastel (Libia). ¿Nueva forma para intervenir frente a lo que le es “correcto”? ¿Nueva forma de intervenir militarmente absteniéndose de utilizar sus propias tropas en terreno, pero sí utilizando tropas “multilaterales” para concretar sus objetivos? Es así como señala: “Es cierto que Estados Unidos no puede utilizar nuestro ejército en cada lugar que existe la represión; y dados los costos y riesgos de las intervenciones, siempre debemos medir nuestros intereses contra la necesidad de actuar. Sin embargo, ello no debe ser argumento para no actuar nunca en nombre de hacer lo correcto. En este país en particular, Libia, en este momento en particular, afrontábamos la perspectiva de una violencia de escala horrorosa. Disponíamos de una capacidad única para parar la violencia: un mandato internacional a la acción, una coalición amplia dispuesta a unirse a nosotros, el apoyo de los países árabes, y el ruego de ayuda del propio pueblo libio. También teníamos la capacidad de parar a las fuerzas de Gadafi sin poner tropas estadounidenses en tierra.”

Y dadas las circunstancias en las que se encontraba EEUU (el “buen samaritano”), Obama declara: “…dejar de lado la responsabilidad de Estados Unidos como líder, y más profundamente, nuestras responsabilidades hacia otros seres humanos, habría sido una traición a quienes somos. Algunos países puede que hagan la vista ciega a las atrocidades que ocurren en otros. Estados Unidos es diferente, y como Presidente me niego a esperar a ver imágenes de las matanzas y de las fosas comunes para actuar.” Claro, EEUU fue muy “diferente” frente a la matanza en Gaza (finales de diciembre 2008 y mediados de enero 2009 – más de 1,300 muertos) perpetrada por el Estado de Israel ¿no es cierto?; como también fue muy “diferente” a las matanzas perpetradas en El Salvador en la década de los 80 por los famosos “escuadrones de la muerte”; y hoy es también muy “diferente” frente a las injusticias perpetradas por el terrorismo de Estado Colombiano hacia su propio pueblo: desplazamientos, tortura, violaciones, encarcelamiento, amenazas, asesinatos extrajudiciales, etc.

Pero el imperialismo no es estúpido, sabe bien lo que significa Libia y frenar a Gadafi. De ninguna manera EEUU habría de dejar que el ejemplo de Gadafi pudiera salirse con la suya y dejar ser replicado por otros Estados árabes: “…Estados Unidos tiene importantes intereses estratégicos en evitar que Gadafi aplaste a aquellos que se oponen a él. Una masacre habría causado que miles de refugiados adicionales cruzaran las fronteras libias, lo que ejercería una presión enorme sobre las pacíficas, pero frágiles, transiciones de Egipto y Túnez. Los impulsos democráticos que están brotando en la región se verían eclipsados por las dictaduras más sombrías, ya que los líderes represores concluirían que la violencia es la mejor estrategia para aferrarse al poder. El mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hubiera aparecido sólo como palabras vacías, debilitando la credibilidad futura de la institución para mantener la paz y la seguridad mundiales. Por tanto, aunque nunca les restaré importancia a los costos que la actuación militar implica, estoy convencido de que, de no actuar en Libia, el precio para Estados Unidos hubiera sido mucho más alto.”

Y nuevamente reluce sus reales aspiraciones mezclada con su toque de hipocresía: “Desde luego, no hay duda de que Libia, y el mundo, estarían mejor sin Gadafi en el poder. Yo, junto con muchos otros líderes del mundo, hemos adoptado ese objetivo, y lo intentaremos alcanzar por medios no militares. Sin embargo, ampliar nuestra misión militar para que incluya el cambio de régimen sería un error.”

¿No pretenden derrocar a Gadafi ni poner en el terreno tropas militares? Lo primero ya está claro, lo segundo está por resolverse. No hay otra forma para quitar a Gadafi del poder que enviar tropas a terreno, sabiendo la inexperticia de unos “rebeldes” que más parecen estar jugando a la guerra. Lo que no sabemos aún es qué tropas específicas serán las que pisen terreno libio. ¿Tropas estadounidenses? ¿Tropas de la OTAN? Quizá Obama ya haya ofrecido la clave: “Si intentáramos derrocar a Gadafi nuestra coalición se dividiría. Probablemente tendríamos que colocar tropas estadounidenses en el terreno para lograr esa misión, o arriesgarnos a matar a muchos civiles desde el aire.”. La OTAN está cumpliendo lo segundo. Pero para Obama ese camino ya fue tomado en Irak, por lo que:“es algo que no podemos permitirnos que se repita en Libia.”

Claramente la posición que deja EEUU es la de supervisar que “otros” sí lo repitan, no “nosotros”.

Aquí, en cambio, el superhéroe entra a dar pena –pareciera-, y de nuevo sus aspiraciones mezcladas con filantropía e hipocresía: “A medida que se reduzca nuestra operación militar, lo que podemos hacer — y lo que haremos — es apoyar las aspiraciones del pueblo libio. Hemos intervenido para parar una masacre y trabajaremos con nuestros aliados y socios para mantener la seguridad de la población civil. Le negaremos armamentos al régimen, cortaremos sus suministros de dinero en efectivo, ayudaremos a la oposición y trabajaremos con otros países para acelerar el día en que Gadafi abandone el poder. Puede que no ocurra de la noche a la mañana, si un Gadafi debilitado trata de aferrase desesperadamente al poder. Pero debe quedar bien claro a quienes rodean a Gadafi, y a todos los libios, que la historia no está del lado de Gadafi.”

Y a modo de conclusión, Obama da a mostrar las claves para entender, por ejemplo, la naturaleza imperialista (EEUU) apelando implícitamente a la “doctrina de Seguridad Nacional”: “Como comandante en jefe, no tengo responsabilidad más importante que mantener seguro a este país.”;

el empleo de la fuerza militar: “He dejado bien sentado que nunca vacilaré en utilizar a nuestro ejército rápidamente, decisivamente y unilateralmente cuando sea necesario para defender a nuestro pueblo, nuestra patria, nuestros aliados y nuestros intereses fundamentales.”;

el uso retórico de una conducta bien sabida pero dada a conocer como algo “nuevo” en cuanto a la intervención y a los costos asumidos de dicha intervención: “Habrá veces, no obstante, cuando nuestra seguridad no se vea amenazada directamente, pero nuestros intereses y valores sí.”, “En tales casos, no debemos tener miedo de actuar; pero la carga de actuar no debe ser sólo para Estados Unidos. “ ;

el liderazgo militar frente a los demás: “el liderazgo estadounidense no es simplemente asunto de actuar solo y soportar toda la carga nosotros solos. El verdadero liderazgo crea las condiciones y coaliciones para que los demás participen también; trabaja con aliados y socios para que ayuden con el peso de la carga y paguen su parte de los costos; y ve que todos defiendan los principios de la justicia y dignidad humana.” ;

Y para entender la posición imperial de EEUU en cuanto a las revueltas en el Magreb y Medio Oriente:

una respuesta “internacional” (del cinismo a la proyección): “Estados Unidos no podrá dictar el ritmo y el alcance de este cambio. Sólo los pueblos de la región pueden hacerlo. Pero podemos marcar una diferencia.”, “Creo que no se puede dar marcha atrás a este movimiento de cambio, y que debemos apoyar a quienes creen en los mismos principios fundamentales que nos han guiado por muchas tormentas: nuestra oposición a la violencia contra el propio pueblo; nuestro apoyo a un conjunto de derechos universales, inclusive la libertad de los pueblos de expresarse y escoger a sus líderes; nuestro apoyo a los gobiernos que son sensibles a las aspiraciones de sus pueblos.”;

y una respuesta “local” para sus conciudadanos (del cinismo a la retórica del superhéroe): “Nacidos, como somos, de una revolución de quienes deseaban ser libres, acogemos con beneplácito el hecho de que la historia esté en movimiento en Oriente Medio y el norte de África, y que los jóvenes vayan a la cabeza. Porque dondequiera que los pueblos deseen ser libres, encontrarán un amigo en Estados Unidos.”, “…por generaciones hemos hecho la dura tarea de proteger a nuestro propio pueblo, así como a millones en todo el mundo. Lo hemos hecho porque sabemos que nuestro futuro es más seguro, nuestro futuro es más brillante, si más de la humanidad puede vivir con la luz brillante de la libertad y la dignidad.”

Artìculo publicado originalmente en el semanario Liberaciòn (Suecia), Año XXX, semana 17, Nùmero 1540, 29 de Abril de 2011

ANEXO:

Discurso de Obama

THE WHITE HOUSE Oficina del Secretario de Prensa

PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA

28 de marzo, 2011

Universidad de Defensa Nacional Washington, D. C. 7:31 p.m. (Hora del este)

EL PRESIDENTE: Esta noche, me gustaría ofrecer una actualización al pueblo estadounidense con respecto a la operación internacional que hemos encabezado en Libia: lo que hemos hecho, lo que tenemos previsto hacer y el motivo por el cual esto nos importa.

Quiero comenzar agradeciendo a nuestros hombres y mujeres en uniforme, quienes, una vez más, han actuado con valentía, profesionalismo y patriotismo. Se han movilizado con una velocidad y fortaleza increíbles. Gracias a ellos, y a nuestros dedicados diplomáticos, se ha forjado una coalición y se han salvado innumerables vidas.

Mientras tanto, en estos momentos, nuestras tropas dan apoyo a nuestro aliado Japón, abandonan Iraq para que quede en manos de su pueblo, detienen el ímpetu del Talibán en Afganistán y persiguen a al-Qaeda en todo el mundo. Como comandante en jefe, estoy agradecido con nuestros soldados, marineros, pilotos, soldados de la infantería de Marina, miembros del Servicio de Guardacostas, y con sus familias. Sé que todos los estadounidenses compartimos ese sentimiento.

Durante generaciones, Estados Unidos ha desempeñado una función única como pilar de la seguridad mundial y defensor de la libertad humana. Conscientes de los riesgos y costos de las intervenciones militares, nos mostramos naturalmente renuentes a utilizar la fuerza para resolver los numerosos desafíos en el mundo. Pero cuando están en juego nuestros intereses y valores, tenemos la responsabilidad de actuar. Eso es lo que ha sucedido en Libia en el transcurso de las últimas seis semanas.

Libia está situada entre Túnez y Egipto, dos países que inspiraron al mundo cuando sus pueblos se alzaron y se hicieron cargo de sus propios destinos. Durante más de cuatro décadas, el pueblo libio ha estado gobernado por un tirano: Muamar el Gadafi. Gadafi ha privado a su pueblo de su libertad, ha explotado su riqueza, ha asesinado a sus adversarios en el país y en el extranjero, y ha aterrorizado a personas inocentes en todo el mundo, entre ellas a estadounidenses que han sido asesinados por agentes libios.

El mes pasado, el yugo de temor de Gadafi parecía haber cedido a la promesa de la libertad. En ciudades y pueblos de todo el país, el pueblo libio salió a la calle para reclamar sus derechos humanos básicos. Como dijo un ciudadano: “Por primera vez, tenemos finalmente la esperanza de que la pesadilla que hemos sufrido durante 40 años llegue a su conclusión pronto”.

Enfrentado a semejante oposición, Gadafi comenzó a atacar a su pueblo. Como presidente, mi preocupación inmediata fue la seguridad de nuestros ciudadanos, de modo que evacuamos nuestra embajada y a todos los estadounidenses que solicitaron nuestra ayuda. A continuación, tomamos una serie de medidas en cuestión de días para responder a la agresión de Gadafi. Congelamos más de 33.000 millones de dólares pertenecientes al régimen de Gadafi. En conjunción con otros países del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ampliamos nuestras sanciones, impusimos un embargo de armas y tomamos medidas para que Gadafi y aquellos cercanos a él sean responsables por sus crímenes. Dejé bien sentado que Gadafi había perdido la confianza de su pueblo y la legitimidad para gobernar, y dije que tenía que renunciar al poder.

Ante la condena del mundo, Gadafi optó por aumentar los ataques, lanzando una campaña militar contra el pueblo libio. Personas inocentes fueron blancos de asesinato. Hospitales y ambulancias fueron atacados. Periodistas fueron arrestados, agredidos sexualmente y asesinados. Se interrumpieron los suministros de alimentos y combustible. Se cortó el servicio de agua para cientos de miles de personas en Misurata. Ciudades y pueblos fueron bombardeados, mezquitas fueron destruidas y edificios de departamentos reducidos a escombros. Aviones militares y helicópteros de combate desencadenaron ataques contra personas que no tenían manera de defenderse de los ataques desde el aire.

Ante esta represión brutal y una inminente crisis humanitaria, ordené que buques de guerra se dirigieran hacia el Mediterráneo. Los aliados europeos declararon su voluntad de comprometer recursos para detener la masacre. La oposición libia y la Liga Árabe apelaron al mundo para salvar vidas en Libia. De modo que, a petición mía, Estados Unidos encabezó junto con nuestros aliados en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la tarea de aprobar una histórica resolución que autoriza el establecimiento de una zona de exclusión aérea para detener los ataques del régimen desde el aire, y que autoriza además la adopción de todas las medidas necesarias para proteger al pueblo libio.

Hace diez días, habiendo intentado poner fin a la violencia sin el uso de la fuerza, la comunidad internacional ofreció a Gadafi una última oportunidad de detener su campaña de asesinatos o sino afrontar las consecuencias. En lugar de desistir, sus tropas continuaron su avance, ejerciendo presión en la ciudad de Benghazi, lugar donde viven cerca de 700.000 hombres, mujeres y niños que deseaban no estar sujetos al miedo.

Llegados a este punto, Estados Unidos y el mundo tenían que elegir. Gadafi declaró que no demostraría “compasión alguna” hacia su propio pueblo. Les comparó con ratas y amenazó con ir de puerta en puerta para castigarles. En el pasado, le hemos visto ahorcar a civiles en las calles, y matar a más de 1.000 personas en un solo día. Ahora veíamos a las fuerzas del régimen a las puertas de la ciudad. Sabíamos que si queríamos, si esperábamos un día más, Benghazi, una ciudad casi del tamaño de Charlotte, podría sufrir una masacre que hubiera repercutido en la región y hubiera manchado la conciencia del mundo.

Por nuestros intereses nacionales no podíamos dejar que eso ocurriera. Me negué a permitir que eso ocurriera. Por ese motivo, hace nueve días, tras consultar con los líderes de ambos partidos en el Congreso, autoricé la operación militar para detener la matanza y hacer cumplir la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Atacamos a las fuerzas del régimen que se acercaban a Benghazi para salvar a la ciudad y a su población. Atacamos a las tropas de Gadafi en la vecina ciudad de Ajdabiya, lo que permitió que las fuerzas de la oposición las expulsaran de allí. Atacamos las defensas aéreas de Gadafi, lo cual allanó el camino para establecer la zona de exclusión aérea. Atacamos tanques y objetivos militares que habían estado asediando poblaciones y ciudades, y cortamos el acceso a la mayoría de sus fuentes de suministro. Y esta noche, puedo informarles de que hemos parado el mortífero avance de Gadafi.

En esta operación, Estados Unidos no ha actuado solo. Por el contrario, se nos ha sumado una coalición fuerte y en aumento. En ella están nuestros aliados más cercanos — países como el Reino Unido, Francia, Canadá, Dinamarca, Noruega, Italia, España, Grecia, y Turquía — todos ellos han luchado junto a nosotros durante décadas. También se han unido países árabes como Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, que han optado por cumplir con sus responsabilidades de defender al pueblo libio.

Por tanto, en resumidas cuentas, en tan sólo un mes Estados Unidos ha colaborado con nuestros socios internacionales para movilizar una coalición amplia, obtener un mandato internacional dirigido a proteger a los civiles, parar a un ejército que avanzaba, prevenir una masacre, y establecer una zona de exclusión aérea con nuestros aliados y socios. Para ofrecer algo de perspectiva sobre la rapidez con que se llevó a cabo esta respuesta militar y diplomática, cuando se produjeron los ataques contra la población bosnia en la década de 1990, la comunidad internacional tardó más de un año en intervenir con ataques aéreos para proteger a la población civil. Hemos tardado 31 días.

Lo que es más, hemos alcanzado estos objetivos en concordancia con la promesa que le hice al pueblo estadounidense al principio de nuestras operaciones militares. Dije que el papel de Estados Unidos sería limitado, que no tendríamos tropas de tierra en Libia, que centraríamos nuestras capacidades únicas en el inicio de la operación y que trasladaríamos las responsabilidades a nuestros aliados y socios. Esta noche estamos cumpliendo esa promesa.

Nuestra alianza más eficaz, la OTAN, ha tomado el mando para hacer cumplir el embargo de armas y la zona de exclusión aérea. Anoche, la OTAN decidió asumir la responsabilidad adicional de proteger a los civiles libios. Esta transferencia de Estados Unidos a la OTAN se producirá el miércoles. En adelante, la dirección de hacer cumplir la zona de exclusión aérea y proteger a los civiles sobre el terreno se traspasará a nuestros aliados y socios, y tengo plena confianza en que nuestra coalición mantendrá la presión sobre las fuerzas de Gadafi que quedan.

En esta operación, Estados Unidos desempeñará un papel secundario, lo que incluye dar apoyo de inteligencia, apoyo logístico, asistencia en búsquedas y rescates, y capacidades para atascar las comunicaciones del régimen. Debido a la transición a una coalición más amplia bajo el mando de la OTAN, el riesgo y costo de esta operación, tanto para nuestros militares como para el contribuyente estadounidense, se reducirá considerablemente.

Por tanto, para aquellos que han dudado de nuestra capacidad para llevar a cabo esta operación, quiero dejar bien sentado: los Estados Unidos de América han hecho lo que dijimos que íbamos a hacer.

Eso no quiere decir que hayamos finalizado nuestro trabajo. Además de nuestras responsabilidades con la OTAN, colaboraremos con la comunidad internacional para proporcionar asistencia al pueblo libio, que necesita alimentos para los hambrientos y atención médica para los heridos. Custodiaremos los más de 33.000 millones de dólares del régimen de Gadafi que se han congelado, para que estén disponibles para la reconstrucción de Libia. A fin de cuentas, el dinero no le pertenece ni a Gadafi ni a nosotros, le pertenece al pueblo libio, y nos aseguraremos de que lo reciba.

Mañana, la secretaria Clinton viajará a Londres, donde se reunirá con la oposición libia y consultará con más de 30 países. Estas conversaciones se centrarán en el tipo de actividad política necesaria para ejercer presión sobre Gadafi y al mismo tiempo apoyar la transición al futuro que se merece el pueblo libio, porque si bien nuestra misión militar está centrada concretamente en salvar vidas, continuaremos intentando alcanzar el objetivo más amplio de una Libia que no pertenezca a un dictador, sino a su pueblo.

Ahora bien, a pesar del éxito de nuestras operaciones la semana pasada, sé que algunos estadounidenses continúan cuestionándose nuestros esfuerzos en Libia. Gadafi todavía no ha renunciado al poder, y hasta que lo haga Libia continuará siendo un peligro. Lo que es más, incluso después de que Gadafi abandone el poder, 40 años de tiranía han dejado a Libia fragmentada y sin instituciones civiles fuertes. La transición a un gobierno legítimo que responda ante el pueblo libio será una tarea difícil. Y aunque Estados Unidos haga su parte para ayudar, será una tarea para la comunidad internacional y, lo que es más importante, una tarea para el propio pueblo libio.

De hecho, gran parte de este debate en Washington ha presentado una falsa opción en lo que se refiere a Libia. Por una parte, algunos se preguntan por qué Estados Unidos tiene que intervenir en absoluto, incluso de manera limitada, en esta tierra distante. Argumentan que hay muchos lugares en el mundo donde civiles inocentes encaran una violencia brutal a manos de sus gobiernos, y no se puede esperar que Estados Unidos sea el policía del mundo, en especial cuando tenemos tantas necesidades apremiantes aquí en nuestro país.

Es cierto que Estados Unidos no puede utilizar nuestro ejército en cada lugar que existe la represión; y dados los costos y riesgos de las intervenciones, siempre debemos medir nuestros intereses contra la necesidad de actuar. Sin embargo, ello no debe ser argumento para no actuar nunca en nombre de hacer lo correcto. En este país en particular, Libia, en este momento en particular, afrontábamos la perspectiva de una violencia de escala horrorosa. Disponíamos de una capacidad única para parar la violencia: un mandato internacional a la acción, una coalición amplia dispuesta a unirse a nosotros, el apoyo de los países árabes, y el ruego de ayuda del propio pueblo libio. También teníamos la capacidad de parar a las fuerzas de Gadafi sin poner tropas estadounidenses en tierra.

En estas circunstancias, dejar de lado la responsabilidad de Estados Unidos como líder, y más profundamente, nuestras responsabilidades hacia otros seres humanos, habría sido una traición a quienes somos. Algunos países puede que hagan la vista ciega a las atrocidades que ocurren en otros. Estados Unidos es diferente, y como Presidente me niego a esperar a ver imágenes de las matanzas y de las fosas comunes para actuar.

Lo que es más, Estados Unidos tiene importantes intereses estratégicos en evitar que Gadafi aplaste a aquellos que se oponen a él. Una masacre habría causado que miles de refugiados adicionales cruzaran las fronteras libias, lo que ejercería una presión enorme sobre las pacíficas, pero frágiles, transiciones de Egipto y Túnez. Los impulsos democráticos que están brotando en la región se verían eclipsados por las dictaduras más sombrías, ya que los líderes represores concluirían que la violencia es la mejor estrategia para aferrarse al poder. El mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hubiera aparecido sólo como palabras vacías, debilitando la credibilidad futura de la institución para mantener la paz y la seguridad mundiales. Por tanto, aunque nunca les restaré importancia a los costos que la actuación militar implica, estoy convencido de que, de no actuar en Libia, el precio para Estados Unidos hubiera sido mucho más alto.

Ahora bien, así como algunos han argumentado contra la intervención en Libia, hay otros que han propuesto ampliar nuestra misión militar más allá de la protección del pueblo libio, y que debemos hacer lo necesario para derrocar a Gadafi y dar espacio a un nuevo gobierno.

Desde luego, no hay duda de que Libia, y el mundo, estarían mejor sin Gadafi en el poder. Yo, junto con muchos otros líderes del mundo, hemos adoptado ese objetivo, y lo intentaremos alcanzar por medios no militares. Sin embargo, ampliar nuestra misión militar para que incluya el cambio de régimen sería un error.

La tarea que he asignado a nuestras tropas –la de proteger al pueblo libio del peligro inmediato y establecer una zona de exclusión aérea– la avala un mandato de la ONU y el apoyo internacional. También es lo que la oposición libia nos ha pedido que hagamos. Si intentáramos derrocar a Gadafi nuestra coalición se dividiría. Probablemente tendríamos que colocar tropas estadounidenses en el terreno para lograr esa misión, o arriesgarnos a matar a muchos civiles desde el aire. Los peligros para nuestros hombres y mujeres en uniforme serían mucho mayores; y también lo serían los costos y nuestra parte de la responsabilidad para lo que fuera a ocurrir después.

Para ser franco, ese camino ya lo tomamos en Iraq. Gracias a los extraordinarios sacrificios de nuestras tropas y a la determinación de nuestros diplomáticos, confiamos en el futuro de Iraq. Pero el cambio de régimen en ese país tardó ocho años, se cobró miles de vidas estadounidenses e iraquíes y costó casi un billón de dólares. Eso es algo que no podemos permitirnos que se repita en Libia.

A medida que se reduzca nuestra operación militar, lo que podemos hacer — y lo que haremos — es apoyar las aspiraciones del pueblo libio. Hemos intervenido para parar una masacre y trabajaremos con nuestros aliados y socios para mantener la seguridad de la población civil. Le negaremos armamentos al régimen, cortaremos sus suministros de dinero en efectivo, ayudaremos a la oposición y trabajaremos con otros países para acelerar el día en que Gadafi abandone el poder. Puede que no ocurra de la noche a la mañana, si un Gadafi debilitado trata de aferrase desesperadamente al poder. Pero debe quedar bien claro a quienes rodean a Gadafi, y a todos los libios, que la historia no está del lado de Gadafi. Con el tiempo y el espacio que hemos proporcionado al pueblo libio, ellos podrán decidir su propio destino, y así es como debe ser.

Permítanme que concluya refiriéndome a lo que esta operación dice acerca del uso del poder militar de Estados Unidos, y del liderazgo más amplio de Estados Unidos en el mundo, bajo mi presidencia.

Como comandante en jefe, no tengo responsabilidad más importante que mantener seguro a este país. Ninguna decisión es más difícil para mí que desplegar a nuestros hombres y mujeres en uniforme. He dejado bien sentado que nunca vacilaré en utilizar a nuestro ejército rápidamente, decisivamente y unilateralmente cuando sea necesario para defender a nuestro pueblo, nuestra patria, nuestros aliados y nuestros intereses fundamentales. Por eso luchamos contra al-Qaeda dondequiera que pretendan afianzarse. Por eso continuamos luchando en Afganistán, aun cuando hemos concluido nuestra misión de combate en Iraq y retirado a más de 100.000 efectivos de ese país.

Habrá veces, no obstante, cuando nuestra seguridad no se vea amenazada directamente, pero nuestros intereses y valores sí. A veces, el transcurso de la historia plantea desafíos que amenazan nuestra humanidad común y nuestra seguridad común, como por ejemplo responder a desastres naturales o prevenir el genocidio y mantener la paz; asegurar la seguridad regional y mantener el flujo de comercio. Estos quizás no sean problemas sólo de Estados Unidos, pero son importantes para nosotros. Son problemas que vale la pena resolver. Y en estas circunstancias, sabemos que a Estados Unidos, como el país más poderoso del mundo, frecuentemente se le pedirá que ayude.

En tales casos, no debemos tener miedo de actuar; pero la carga de actuar no debe ser sólo para Estados Unidos. Como hemos hecho en Libia, nuestra tarea es movilizar a la comunidad internacional para la acción colectiva. Porque, al contrario de lo que afirman algunos, el liderazgo estadounidense no es simplemente asunto de actuar solo y soportar toda la carga nosotros solos. El verdadero liderazgo crea las condiciones y coaliciones para que los demás participen también; trabaja con aliados y socios para que ayuden con el peso de la carga y paguen su parte de los costos; y ve que todos defiendan los principios de la justicia y dignidad humana.

Esa es la clase de liderazgo que hemos demostrado en Libia. Por supuesto, aun cuando actuemos como parte de una coalición, los riesgos de la acción militar serán altos. Esos riesgos fueron evidentes cuando uno de nuestros aviones tuvo un fallo mecánico mientras sobrevolaba Libia. Sin embargo, cuando uno de los pilotos saltó con paracaídas, en un país cuyo dirigente había demonizado a Estados Unidos en numerosas ocasiones, y en una región que tiene una historia tan difícil con nuestro país, ese estadounidense no encontró enemigos. En lugar de ello, encontró personas que lo abrazaron. Un joven libio que vino a su ayuda dijo: “Somos sus amigos. Estamos tan agradecidos con esos hombres que protegen los cielos”.

Esta voz es sólo una de muchas en una región donde una nueva generación no acepta más que le priven de sus derechos y oportunidades.

Sí, estos cambios harán el mundo más complicado por un tiempo. El progreso será disparejo y el cambio se producirá de manera distinta en países distintos. Hay lugares, como Egipto, donde este cambio nos inspirará y elevará nuestras esperanzas. Y luego hay lugares, como Irán, donde el cambio se suprime violentamente. Habrá que cuidarse de las fuerzas siniestras del conflicto civil y la guerra sectaria y habrá que abordar las difíciles aprehensiones políticas y económicas.

Estados Unidos no podrá dictar el ritmo y el alcance de este cambio. Sólo los pueblos de la región pueden hacerlo. Pero podemos marcar una diferencia.

Creo que no se puede dar marcha atrás a este movimiento de cambio, y que debemos apoyar a quienes creen en los mismos principios fundamentales que nos han guiado por muchas tormentas: nuestra oposición a la violencia contra el propio pueblo; nuestro apoyo a un conjunto de derechos universales, inclusive la libertad de los pueblos de expresarse y escoger a sus líderes; nuestro apoyo a los gobiernos que son sensibles a las aspiraciones de sus pueblos.

Nacidos, como somos, de una revolución de quienes deseaban ser libres, acogemos con beneplácito el hecho de que la historia esté en movimiento en Oriente Medio y el norte de África, y que los jóvenes vayan a la cabeza. Porque dondequiera que los pueblos deseen ser libres, encontrarán un amigo en Estados Unidos. A fin de cuentas, es esa fe — esos ideales — los que son la verdadera medida del liderazgo estadounidense.

Conciudadanos, yo sé que en tiempos de agitaciones en el extranjero — cuando las noticias están llenas de conflicto y cambio — puede haber tentación de apartarse del mundo. Y como he dicho en ocasiones anteriores, nuestra fuerza en el extranjero se afianza en nuestra fuerza aquí en nuestro país. Esa debe ser siempre la estrella que nos guíe: la capacidad de nuestro pueblo de alcanzar su potencial, de tomar decisiones inteligentes con nuestros recursos, de ampliar la prosperidad que constituye la fuente de nuestro poder, y de vivir según los valores que tanto apreciamos.

Recordemos, también, que por generaciones hemos hecho la dura tarea de proteger a nuestro propio pueblo, así como a millones en todo el mundo. Lo hemos hecho porque sabemos que nuestro futuro es más seguro, nuestro futuro es más brillante, si más de la humanidad puede vivir con la luz brillante de la libertad y la dignidad.

Esta noche, agradezcamos a los estadounidenses que prestan servicio militar en estos tiempos difíciles, y a la coalición que lleva adelante nuestra operación. Miremos al futuro con confianza y esperanza, no sólo para nuestro propio país, sino para todos los que añoran la libertad en todo el mundo.

Gracias. Que Dios los bendiga y que Dios bendiga a Estados Unidos.

YO TAMBIÉN SIMPATIZO CON LAS FARC-EP Y SOY COLOMBIANO, VENGAN POR MI!!!

2011-04-27T11:43:00.000-07:00

Por: Níkolas Stolpkin

Es lamentable para lo que se está prestando la República Bolivariana de Venezuela. Entregando a Joaquín Pérez Becerra es caer en una inmensa contradicción moral.

¿Cuál ha sido el delito de Joaquín Pérez Becerra? No olvidemos tampoco a Miguel Ángel Beltrán Villegas, expulsado de Mexico y entregado al estado terrorista colombiano. ¿Cuál ha sido también su delito?

Factor común de Joaquín Pérez Becerra y Miguel Ángel Beltrán Villegas: pertenecer supuestamente a las FARC, ser "embajadores" internacionales de la guerrilla. Y todo unido a su mayor pecado: EL USO DE LA PALABRA.

¿Simpatizar con las FARC-EP es un delito y más encima ser colombiano? Pues YO SIMPATIZO CON LAS FARC-EP Y SOY COLOMBIANO, VENGAN POR MI!!!!!!!!!

¡¡¡ALERTA CAMARADAS: AQUÍ ESTÁ DE VUELTA EL PLAN CONDOR 2.0!!!

PERO QUE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA SEA PARTE, TODAVÍA NO ME CABE EN LA CABEZA!!!

http://stolpkin.net/

Revueltas Populares en el Magreb y Medio Oriente: La Desesperación de un Imperio decadente frente al Gran Dragón Chino

2011-03-14T11:59:00.000-07:00

¿Revoluciones reales, situación pre-revolucionaria o la desesperación del Imperio estadounidense por no perder el trono hegemónico frente al poder ascendente de China?

Por: Níkolas Stolpkin

Introducción

El siglo XXI podría ser el siglo de la caída de un imperio y el posicionamiento de una nueva fuerza hegemónica dentro del escenario mundial. EEUU como potencia podría ver caer estrepitosamente su influencia política y económica frente a la entrada arrolladora del Gran Dragón Chino. Tan solo la influencia militar estadounidense podría seguir manteniendo a flote su decaído poder político y económico, sin perder posición estratégica de influencia en las decisiones mundiales. Pero resulta fácil expresarlo sin tener en cuenta las defensas u ofensivas que pueda llegar a tener un Imperio en decadencia. Debemos hacernos la pregunta: ¿EEUU, como Imperio, está preparado para ceder su puesto a una potencia supra-ascendente como lo es China?

Etapa Mercantilista (Siglos XVI, XVII, y XVIII):

el Imperio español cede su puesto al Imperio Francés; el Imperio francés cede su puesto al Imperio Británico;

Etapa Capitalista (Siglos XVIII, XIX, XX, XXI…?):

el Imperio Británico cede su puesto al Imperio estadounidense; el Imperio de EEUU ¿cederá su puesto a la gran potencia china o futuro Imperio chino?

Dado el carácter arrogante y prepotente del imperio estadounidense, se nos hace dificultoso suponer que el simple hecho de tratar de ceder un puesto signifique no hacer uso desesperado de las garras imperialistas para no perder un puesto privilegiado, y menos teniendo su gran poder de influencia militar.

A muchos de nosotros nos podría parecer increíble el hecho de que China pueda quitarle el trono que ostenta EEUU en la actualidad. Sin embargo no nos debería sorprender.

Que los Grandes Medios de Difusión Masiva no le den la importancia que significa la fuerte ascensión de China en el plano mundial o internacional, no significa que debamos cerrar los ojos a algo que ya perfectamente podemos notar.

Desde octubre del 2010, según la Agencia Internacional de Energía, China ha venido posicionándose como el mayor consumidor de energía, habiendo desplazando a los EEUU. Pero no solo eso, sino el mayor productor y consumidor de energía del mundo.

Frente a la amenaza china, la hipocresía imperialista suele imponerse para no poder ver el verdadero significado de la ascensión china. Hipocresía que suele mantenerse hasta cierto punto, para llegado el momento propicio ser cambiado de vez en cuando por ataques políticos y económicos que de alguna forma tratan de frenar dicho poder ascendente.

La Miopía Política de la Izquierda

Es muy penoso que ciertos elementos avanzados de nuestro bando se inclinen por fortalecer la posición del Opresor Mayor, quien es el que determina el actuar del Opresor Menor.

Todos podríamos estar o no de acuerdo con el Opresor Menor, pero ignorar el significado del Opresor Mayor frente al Opresor Menor es ignorar el proceder histórico del Opresor Mayor para con los pueblos oprimidos del mundo.

La izquierda merece tener una posición clara frente al imperialismo y no tener una posición oportunista y complaciente, y menos hermafrodita políticamente; no puede ni debe remar como si nada en la misma dirección que rema el imperialismo estadounidense.

Hoy somos testigos de una “izquierda” embobada por la Gran Orquesta Propagandística de Occidente, siendo parte en las tribunas de los espectadores y aplaudiendo ingenuamente a cada sonata o nota que hoy se esté desarrollando en el Magreg y Medio Oriente: Túnez, ¡¡¡Bravo!!!; Egipto, ¡¡¡Bravo!!!; Libia, ¡¡¡Bravo!!!…

Esa “izquierda” cree ingenua y estúpidamente que quien hace parte de la Gran Orquesta son los “pueblos oprimidos”, siendo que quienes verdaderamente hacen parte significativa es la Gran Burguesía Occidental. El rol de los “pueblos oprimidos” dentro de la Gran Orquesta es sumamente básico, sirviendo fundamentalmente de peones al frente de toda la Orquesta.

En otras palabras: los “pueblos oprimidos” están haciendo mímica. Pero esa “izquierda” cegada por la estupidez cree que todas esas notas que son escuchadas le son propias e incluso llega a creer que el Imperialismo Burgués busca controlar toda la Orquesta.

La miopía política ha ahogado a gran parte de sectores de izquierda; y ciertos intelectuales de “izquierda” han llegado hasta el extremo de tener una posición patética de súplica para que sus “fieles” estén “por favor” en el bando de las “justas revueltas”. Pero dejémonos de metáforas y vayamos al grano.

Si queremos comprender todo lo que está pasando con respecto a las revueltas populares en el Magreb y Oriente Medio, primero debemos hacer un esfuerzo de tomar cierta distancia frente a todo lo que es divulgado por los principales Medios de Difusión Masiva Occidentales y poner a relieve dentro de nuestros análisis siete puntos escenciales:

1.- El comportamiento histórico imperialista (principalmente el comportamiento imperialista de EEUU).

No hay que ser muy inteligente para saber reconocer los movimientos del imperio estadounidense que ha tenido a lo largo de su existencia. Latinoamérica está plagada de ejemplos de invasiones e intervenciones imperialistas, guerras de “baja intensidad”, golpes de estado promovidos por el imperio yankee, etc.

No fue ninguna “teoría conspirativa” saber de que la CIA y las garras imperialistas estaban detrás de la “Contra” en Nicaragua allá por los años 80 del siglo pasado; no fue ninguna “teoría conspirativa” saber que detrás del golpe militar en Chile (1973) estaban la CIA y las garras imperialistas; como tampoco no es ninguna “teoría conspirativa” el saber que las garras imperialistas estaban detrás del golpe de estado frustrado en Venezuela (2002). El imperialismo en su momento podrá negar su implicancia una y mil veces, pero la suma de factores llegará siempre de alguna forma a la verdad. Tan sólo hay que saber sumar y el resultado estará a la vista.

Hoy en día la suma de elementos aportados indirectamente por los Medios de Difusión Masiva nos llevan a concluir que en Túnez, Egipto y Libia (los principales focos de atención que se han sucedido uno tras otro) las garras imperialistas están muy implicadas. Obviamente con las particularidades que corresponden en cuanto a cada caso y a la zona que corresponda. Es muy distinto el área latinoamericana que el área del Magreb y el Medio Oriente. En Latinoamérica la CIA y el Mossad suele hacer de las suyas; en el Magreb y Oriente Medio a la CIA y el Mossad deben sumarse sus similares de la Unión Europea, dada la influencia económica que estos últimos tiene en dicha región.

Pero sumemos un poco:

Túnez: cables de Wikileaks sobre la corrupción, la falta de libertades y problemas de derechos humanos del gobierno de Zine el-Abidin Ben Alí; ataques cibernéticos de los “defensores” de Wikileaks a sitios web gubernamentales, bajo el nombre de Anonymous y la “Operación Túnez”, supuestamente respondiendo al llamado de pueblo de Túnez para que los pudieran “liberar”.

Egipto: la visita del general Mohamed Hussein Tantawi al Pentágono (en los medios se les señala como visita de “altos mandos egipcios”), la misma semana que se iniciaron las protestas en Egipto; el administrador de la página de facebook "Todos somos Jaled Said" (y bajo la “cobertura” de Mohamed el Baradei), Wael Ghonim, responsable de Marketing de Google en Oriente Medio y el norte de África; el empecinamiento de los protestantes en la famosa plaza de la Liberación; twitter y facebook como principales convocantes a las protestas, siendo que la penetración de internet en Egipto es de 21% (los que nos habla de una clase media como protagonistas de las protestas y no del pueblo pobre egipcio); dos millones de protestantes en las calles de El Cairo, principal foco de los Medios, ¿a dónde se fueron el resto de la población de Egipto, de una población de 81 millones de habitantes aproximadamente?

Libia: levantamiento de una bandera monárquica (descendientes de la Monarquía derrocada por Gadafi en 1969 preparándose para poder recuperar el trono); encuentro de asesores militares de EEUU, Francia e Inglaterra con los rebeldes; el silenciamiento de los Grandes Medios con respecto a las movilizaciones a favor de Gadafi, dándole un foco despectivo a las muestras de apoyo.

2.- La antigua cultura del pueblo árabe y musulmán (muy distintas a la cultura y a los pueblos de occidente).

La región del Magreb y Medio Oriente es una zona donde los vicios occidentales como el alcohol y las drogas no están muy presentes como sí lo están en Occidente. En la mayoría de los países con fuerte influencia islámica está prohibido el consumo de alcohol, ya que la religión musulmana prohíbe su consumo. Pero en otros países (Irán, Kuwait, Libia, Quatar, Arabia Saudita y Yemen) además del consumo, está prohibido producir, importar y vender alcohol. El consumo y la producción del alcohol son legales en países como Egipto, Turquía, Líbano, Jordania y Siria, países más occidentalizados del Medio Oriente.

También debemos señalar que en algunos países del Magreb y Medio Oriente (Libia, Egipto, Irán, Kuwait, Arabia Saudita) el narcotráfico es penado con la muerte; a los ladrones se le aplica la amputación de la mano. Pero en casos extremos (robo con violencia) es penado con muerte; el adulterio es penado con latigazos, cárcel o lapidación, dependiendo de la aplicación que se le de en cada país; el uso del velo por parte de las mujeres es obligatorio en algunos países, etc.

3.- La importancia geoestratégica del Magreb y Medio Oriente (donde se encuentran las mayores reservas de petróleo del mundo).

Canal de Suez (administrado por Egipto). Principal paso de petróleo hacia Europa y EEUU.

Los mayores productores de petróleo en el Magreb y pertenecientes a la OPEP: Libia y Argelia.

Los mayores productores de petróleo de Medio Oriente y pertenecientes a la OPEP: Arabia Saudita, Irán, Irak, Kuwait, Qatar, Emiratos Árabes Unidos.

4.- La actual penetración económica de China en el África y Medio Oriente.

Arabia Saudita, Angola e Irán (20,5%, 15,8% y 11,3% respectivamente; y en concreto: 41,86, 32,17 y 23,15 millones de toneladas respectivamente) son los mayores proveedores de petróleo de China, sumando el 47,7% del total de sus importaciones de petróleo. Otros de los mayores proveedores de petróleo de China son: Omán y Sudán.

China se ha posicionado como el mayor exportador a los países del Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo (CCEAG), superando a los EEUU.

Los intercambios comerciales de China con África se han incrementado enormemente desde inicios del presente siglo. Aún así Europa sigue aportando mucho más a la economía de China, siguiéndole por debajo EEUU. La presencia china en el continente africano está muy acentuada. El gigante chino necesita materias primas para poder satisfacer su apetito y mantener el ritmo de crecimiento actual, y África es un buen lugar para ello. Tanto así que podríamos considerar al continente africano de la misma forma como lo ha sido América Latina para el Imperio de EEUU en cuanto a las materias primas. La diferencia está en que China se ha tomado muy en serio al continente Africano como también a los países del Medio Oriente, con los que tiene fuertes relaciones comerciales bilaterales, algo que EEUU no ha tenido el interés debido a la falta de confianza política, principalmente con África.

Prácticamente en todo el continente africano la presencia china se hace evidente, especialmente en el área de la construcción. Miles de obreros chinos hoy trabajan en África construyendo carreteras, presas, estadios, edificios públicos, viviendas, hospitales, puentes, centrales eléctricas, etc. Y menos debe sorprendernos de que antes de los acontecimientos en Libia, estuvieran operando en dicho país 75 compañías chinas, 50 proyectos y 36,000 empleados chinos.

La penetración china en Irán se ha intensificado en los últimos años, debido a que grandes multinacionales del petróleo de EEUU, Europa y Japón se han estado retirando del país por la supuesta “amenaza” que se le ataña a Irán. Y China, “ni tonto ni perezoso”, ha sabido llenar ese vacío. Hoy en día los intercambios comerciales entre China e Irán se han quintuplicado en la última década. De los 7 mil millones de dólares de un principio se ha pasado a los 38 mil millones actuales.

5.- Las actuales fuertes relaciones económicas del Magreb y Oriente Medio con la Unión Europea.

La Unión Europea en los últimos años se ha convertido en uno de los principales socios comerciales del Norte de África(Magreb). Teniendo fuerte presencia comercial en los países más convulsionados en los últimos tiempos como Egipto, Marruecos, Túnez y Libia.

Egipto. Su principal socio comercial es Italia, con intercambios bordeando los 4 mil millones de euros; le siguen Alemania (2, 847 millones), Francia (1, 942 millones) y España (1, 905 millones).

Marruecos. Tradicionalmente Francia ha sido su principal inversor; le sigue en importancia España, Emiratos Árabes Unidos, Suiza, Gran Bretaña y Bélgica.

Túnez. Francia es su principal socio económico con 1, 249 empresas implantadas dentro del país; le siguen Italia (704 empresas), Alemania (267), Bélgica (214), Gran Bretaña (88), Países Bajos (77), Luxemburgo (59) y España (57). Siendo el sector manufacturero donde se concentra la mayoría de las empresas (2,294 compañías); le siguen el sector servicio (374 empresas) y el sector turismo (158 empresas).

Libia. La Unión Europea acapara el 79% del petróleo exportado por ese país (siendo el 32% destinado a Italia, el 14% a Alemania, el 10% a Francia, el 9% a España y el 14% al resto de Europa); el 22% restantes lo acaparan China con el 10%, EEUU con el 5% y otros el 7%.

6.- Ocupación colonial occidental en Africa y Medio Oriente (principalmente del siglo XX por parte de potencias imperialistas como Gran Bretaña y Francia).

Francia: Siria (1916-1946); Líbano (1940-1943); Argelia (1830-1962); Túnez (1881-1956); Marruecos (1930-1956).

Gran Bretaña: Egipto (1882-1936); Sudán (1899-1956); Palestina (1917-1948).

Italia: Libia (1912-1951).

7.- El comportamiento histórico de los Grandes Medios de Difusión Masiva (Occidentales y pro-Occidentales).

Para alguien medianamente informado, sabe o debería saber que los Grandes Medios de Difusión Masiva son una extensión natural de la clase capitalista. Todo lo que de allí se desprende es voz de la Gran Burguesía Dominante. Por tanto, sabiendo eso de partida, se debería tener un poco más de cuidado a la hora de tomar cierta información prestada.

Los grandes medios capitalistas no están al servicio de nuestros pueblos, están al servicio de las clases dominantes por más que quieran aparentar todo lo contrario, es de perogrullo decirlo. No existe ninguna diferencia entre la “rutina cotidiana” y los “tiempos extraordinarios”, en cuanto a la información de los Grandes Medios. El objetivo siempre será el mismo: el control ideológico de las masas, más que el simple objetivo de informar.

Hoy en “tiempos extraordinarios” (las revueltas populares en el Magreb y Medio Oriente) nadie pareciera darle importancia al papel jugado por los Grandes Medios Occidentales y Pro-Occidentales en la opinión generada para el beneficio de la Gran Burguesía Dominante Occidental.

Desde el comienzo de los acontecimientos “extraordinarios” la manipulación de los medios ha estado a la orden del día. Y cada país afectado ha presentado especiales particularidades que no debemos obviar.

Túnez:

Túnez fue el primer país en acaparar la atención de los medios. Primero acaparado por los medios pro-Occidentales dentro de su región y, al ver cierto éxito en las revueltas, acaparado de lleno por los medios Occidentales.

Si bien las protestas en Túnez se habían originado a mediados de diciembre (2010), todo el clímax mediático comenzó a originarse en la primera mitad de enero, profundizándose aún más al llegar las manifestaciones a la capital de Túnez.

Según las primeras pequeñas informaciones de los Grandes Medios, las manifestaciones o revueltas populares en Túnez se debían principalmente a las “altas tasas de desempleo”, lo que se le habría de sumar después: “los altos precios de los alimentos, la caída del poder adquisitivo y el nivel de vida” para terminar sumándose: la “corrupción del régimen” y la “falta de libertades” por haber interferido Internet o bloqueo de cuentas de facebook.

Lo que en un principio estaba tratándose de “manifestaciones violentas” en contra de las “altas tasas de desempleo” desembocó con “manifestaciones populares” en contra del “presidente” y su salida del poder (no utilizando el término de “dictador”, pero sí recalcando los “23 años en el poder”).

El viraje que las manifestaciones tuvieron desde la lucha contra las “altas tasas de desempleo” hasta desembocar directamente en la salida del presidente, se debió al haber generado cierta especulación, en los medios, con respecto a los muertos originados por el actuar policial para frenar las revueltas violentas (asaltos, saqueos, quema de edificios públicos, ataque a cuarteles de policía, etc).

Los orígenes específicos de las revueltas populares en Túnez son dadas a conocer en la primera mitad de enero. Todos los grandes medios señalan casi de manera simbólica la auto-inmolación de Mohammed Bouazizi (26 años) el 16 de diciembre por habérsele “impedido vender sus frutas”, que no murió dicho día, muriendo específicamente el 05 de enero. Pero los grandes medios se encargaron en dar a entender que con el acto de “inmolación” el joven se había muerto, lo que distaba de ser cierto.

Pero aparte de dicho origen, los medios se han encargado de apartar la importancia jugada acá por los cables de Wikileaks con respecto al gobierno de Zein el-Abidine Ali, hoy ex presidente de Túnez, dados a conocer a principios de diciembre por medio de un sitio web de un periódico libanés. Lo curioso es que aquellos cables se dan a conocer mucho antes de la ya conocida auto-inmolación.

Y por otra parte, los medios se han encargado de apartar la importancia en las revueltas de aquello que se dio a conocer como “Anonymous” y su “Operación Túnez” a principios de enero (ataques cibernéticos a sitos web gubernamentales). Pero para muchos, el poner en la mesa estos detalles no menores corresponde a “teorías conspirativas”, por tanto poco serios.

“Cocinado el pavo” el 14 de enero, Obama se ha inclinado a aplaudir el “coraje y la dignidad” del pueblo de Túnez, sumándose un poco más tarde, como buen perro servil, la Unión Europea. Apoyos que habríamos de ver más abiertamente desde un primer momento con Egito y Libia.

Las revueltas populares en Túnez generaron las simpatías en gran parte de la Izquierda, especialmente la latinoamericana, que veía en estos sucesos un claro arranque “revolucionario”. Pero ya sabemos cómo terminó todo: un cambio de caretas, con fuertes disputas entre el oficialismo y la oposición para tomar posiciones claves, más el apagón informático sobre Túnez y la conformidad de algunos analistas al servicio del gran capital. Pero muy buena parte de la Izquierda seguía llamando a eso “revolución”.

Y de pronto la izquierda, gracias al nuevo foco de atención de los grandes medios, se ve aplaudiendo las manifestaciones en el Cairo, Egipto. Adiós Túnez.

Egipto:

Las manifestaciones en Egipto comenzaron supuestamente gracias a las “redes sociales” (twiter y facebook) el 25 de enero, concentrándose estas en su capital El Cairo, en un país de más de 80 millones de habitantes con un 21% de penetración de Internet. Tres días después (28 de enero) cables de Wikileas son difundidos, y en el que “muestran que la diplomacia estadounidense ha presionado al gobierno egipcio para que acometa reformas democráticas y elimine el estado de emergencia”. Pura coincidencia ¿no?

Si bien al principio nadie se adjudicaba las convocatorias formalmente, más tarde habríamos de saber algunos nombres que al principio no estaban entre esos convocantes. Entre ellos Wael Ghonim, un ejecutivo responsable de Marketing de Google en Oriente Medio y el norte de África y Mohamed el Baradei, ex director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA – 1997-2009) y galardonado con el Premio Nobel de la Paz (2005). Este último posicionado por los grandes medios como el “principal líder opositor”, siendo que el principal grupo opositor era y es la Hermandad Musulmana.

La Plaza de la Liberación (Plaza Tahrir) queda como el epicentro de las manifestaciones en contra del presidente Hosni Mubarak que piden su salida del poder.

Los medios convierten a la plaza como el lugar predilecto de sus operaciones y, a su vez, posicionan a las “plazas” del mundo árabe o musulmán, como el lugar de encuentro de los manifestantes en contra de sus “regímenes”.

Y como bien sabemos todo acabó con la salida de Mubarak (11 de Febrero) y la entrada en escena del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas al mando del general Mohamed Hussein Tantawi, considerado el “predilecto” del Pentágono… Sí, el mismo que andaba por Washington la misma semana de las revueltas en Egipto. Pero lo curioso es que los medios no siguieron alentando las demandas populares que habían tenido poco antes: la salida de cualquier residuo del régimen anterior. En cambio, tomaron una postura conformista.

Y de pronto la izquierda, gracias al nuevo foco de atención de los grandes medios, se ve aplaudiendo las “revueltas populares” en Libia. Adiós Egipto.

Libia:

Aquí la Izquierda entra a un espacio donde su brújula queda seriamente averiada, desconociendo saber dónde queda su norte. Y los grandes medios entran de lleno a calificar a Muamar el Gadafi como un “dictador”, después que se le había estado calificando como “líder libio”. De pasar por “inversiones del Estado Libio” con empresas como UniCredit, Finmeccanica o ENI, han pasado a considerarse “los negocios del dictador Gadafi”. Y del uso del recurso propagandístico de la “inminente derrota” (de la misma manera como han puesto en Colombia a las FARC-EP: “las FARC-EP están acabadas”, “la FARC-EP están acorraladas”, etc) ahora se ha pasado al recurso propagandístico de la “compasión” ("salvemos a los pobrecitos, invadamos y salvemos al pueblo libio").

Los grandes medios entonces se encuentran con la sorpresa de que en Libia no existe suficiente “capital humano” para llenar “plazas” en el centro de poder de Trípoli, como sí los hubo en El Cairo. Por lo que pasan al uso del recurso propagandístico de la exageración, el rumor, el montaje, complementándolo con los habituales: el recurso propagandístico de la “satanización”, “la comunidad internacional”, la difamación, la filtración, el consenso, etc. Sus consentidos pasan a ser los “rebeldes” del “Consejo Nacional Revolucionario Transitorio” o “Consejo Nacional de Transición”. Y un “líder” de los “rebeldes”, llamado Mustafá Abdel Jalil, pasa a ser algo así como “el primer líder” que aparece para los Grandes Medios en las revueltas del Magreb y Medio Oriente, ya que todas estas se han caracterizado por no poseer líderes o dirección política visible.

Y muchos dentro de la Izquierda, simpatizantes de los “rebeldes”, les hace consuelo en un principio el que los “rebeldes” se declaren en contra de la intervención militar extranjera. Pero poco tiempo después razonan un poco y llegan a la conclusión de que les es imposible derrotar a Gadafi y sus fuerzas militares. Por lo que recurren cobardemente a las faldas imperialistas para que les puedan dar una manito. Como si una verdadera revolución se hiciera en un par de días. ¿Estos son los “rebeldes” de esta Izquierda que ha perdido su norte?

Si estos “rebeldes” han tomado las armas entonces que asuman esa responsabilidad con coraje, pero que no vengan a acobardarse yendo a las faldas imperialistas. Ellos saben bien el lugar que han escogido, pues que lo asuman con dignidad y coraje, sin acobardarse, como todo buen guerrero.

La opción que se ha escogido, por tanto, es la vía militar para derrocar a Gadafi, no es ningún "pueblo" que está agarrando las armas. Y cuando existe una amenaza real dentro de cualquier Estado la respuesta será la misma que pueda tener cualquier Estado que quiera defender su status quo. Si esos grupúsculos, al servicio de potencias imperialistas, escogieron la vía armada, entonces que se atengan a las consecuencias.

Pero lo que nos incomoda más es que esa Izquierda sin ninguna vergüenza dice apoyar a unos “rebeldes” que levantan una bandera monárquica y que se reúne con asesores militares de países como EEUU, Gran Bretaña y Francia. En otras palabras: esta Izquierda apoya a unos “rebeldes” pro-monárquicos y pro-imperialistas.

Ahora que las fuerzas imperialistas están más cercanas a intervenir militarmente para al mismo tiempo darles una manito a los “rebeldes” ¿la postura de la Izquierda será la misma si es que se interviene militarmente?

Sólo falta el obstáculo que representa la ONU, muy difícil respecto al derecho a veto que poseen Rusia y China en el Consejo de Seguridad, después de haber superado el supuesto obstáculo que representaba la Liga Árabe que se ha posicionado sumisamente, servil a los intereses imperialistas más que a favor del pueblo libio. Pero todos sabemos que los EEUU junto a sus aliados imperialistas pueden invadir a Libia sin que haga falta alguna “resolución del Concejo de Seguridad de la ONU”. El ejemplo más claro ha sido la invasión a Irak (2003) con Bush hijo de presidente.

La falta de rigor en los análisis de izquierda

Aquí hay que ser objetivos, meticulosos y muy rigurosos en nuestros análisis y no tratar de sumarse al bando de los que buscan agradar, ni menos sumarse al bando de los intelectuales o figuras de renombre por buscar sentirse protegidos queriendo permanecer fuera del ojo crítico, ni querer formar un coro de ideas a favor de un determinado planteamiento, ni sumarse a un coro de odas hacia las revueltas, ni usar el recurso retórico de traer a relieve a pensadores clásicos o no clásicos para poder justificar sus propias posiciones, que perfectamente las podemos traer, pero siempre dando muestras de independencia en el pensamiento.

Si tenemos el interés de repetir las ideas ajenas, entonces tengamos la decencia y el coraje de repetirlas con nuestras propias palabras.

Muchas veces todo lo que creemos ver no es lo que parece ser. Por lo que distanciarse de lo que se nos quiere poner enfrente obstinadamente, nos ayudará a ver las cosas de mejor forma y comprender ciertos comportamientos que históricamente han formado parte de las potencias imperialistas.

Las revueltas populares en el Magreb y Oriente Medio se dan dentro de un contexto de crisis estructural capitalista y la adopción progresiva, por parte de Europa, de las conocidas recetas neoliberales que tanto hemos conocido en América Latina. Somos testigos, además, de cómo el pueblo en Grecia pasa a ser símbolo de resistencia en Europa hacia dichas medidas neoliberales y cómo el crecimiento económico de EEUU va en caída estrepitosa frente al ascenso económico por parte de potencias como Brasil, Rusia, India y China (BRIC). Siendo este último (China) un protagonista clave dentro de las potencias ascendentes y que claramente se perfila como la potencia que podría desplazar dentro del presente siglo a EEUU como potencia hegemónica.

No es casual que estos movimientos geopolíticos se estén dando dentro de una zona geoestratégica de gran importancia como lo es el Magreb y el Medio Oriente, y menos cuando una potencia como China está teniendo una fuerte penetración económica en Africa y Medio Oriente, concientes del acelerado apetito que está teniendo hoy el Gran Dragón.

Seudo-revoluciones en el Magreb y Medio Oriente: Quema de pastizal controlado mediáticamente por la Gran Burguesía Occidental

Mucho se ha debatido sobre si lo que está pasando en el Magreb y el Medio Oriente son o no verdaderas revoluciones. No obstante a medida que pasa el tiempo no podemos ver más que un cambio de caretas, ya que no hemos presenciado la caída de ningún Estado más que la caída de gobiernos. Por tanto es erróneo calificar a estas revueltas populares como verdaderas revoluciones.

Podrían tratarse más de situaciones pre-revolucionarias, pero ni eso; las Masas carecen de una verdadera conciencia revolucionaria y perceptiblemente se limitan a luchar por intereses inmediatos (principalmente ligadas a la caída de sus gobernantes, no del Estado ni mucho menos de su sistema económico), agravado aún por la falta de dirección o vanguardia política visible. Lo que no quiere decir que no haya elementos revolucionarios honestos que desearan un cambio estructural del status quo, pero lo que más hay son reivindicaciones por los intereses más inmediatos. Recordemos que las reivindicaciones iniciales en Túnez no han sido por la caída de sus gobernantes, sino por las alzas de alimento, las faltas de oportunidades, etc., justas reivindicaciones populares, y que en algunos casos aún hoy lo siguen manifestando.

Tanto en Túnez como en Egipto las reivindicaciones populares siguen presentes, lo que nos habla esto de cierto impulso, y debido al silencio mediático tienen más oportunidades de ser aplastados por las clases dominantes locales.

Pero hagámonos las preguntas: ¿dónde están hoy los “líderes opositores” que “lideraron” las protestas en Túnez y Egipto en este nuevo escenario de reivindicaciones populares? ¿Aquellos “líderes” están hoy liderando a las masas? O bien ¿se han quedado bien acomodados en el lugar que apetecían?

Pero claro, lo que hemos visto en un principio es una vergonzosa manipulación mediática y de masas por parte de los Grandes Medios de Difusión Masiva y Grupos Opositores Oportunistas, respectivamente. Que no queramos ver ello, es otra cosa.

Desde el punto de vista de las clases dominantes, claro que es una revolución; pero desde el punto de vista de las clases dominadas, no es ninguna revolución lo que está sucediendo en el Magreb y Medio Oriente.

“Revolución” porque las clases dominantes occidentales están imponiendo su concepto de “democratización” y a la que denominan la “era democratizadora”, supuestamente en beneficio de los pueblos, siendo que en la práctica beneficia significativamente a las mismas clases dominantes burguesas.

Podrá tener apariencia de ser una revolución, pero esa apariencia sólo es alimentada por los Grandes Medios de Difusión Masiva capitalistas, y que buena parte de la izquierda se han hecho eco.

A muchos de nuestros camaradas, como ejemplo, se les olvida la flexibilidad que hay que tener en cuanto a nuestra política de alianzas (estratégicas y tácticas) para perseguir objetivos comunes.

Por dar un ejemplo: que estemos a favor de la resistencia afgana y, por tanto, de los talibanes – aunque muchos quieran obviar ese nombre –, que están en contra de las fuerzas imperialistas asentadas en su país o territorio, no quiere decir que estemos a favor de sus intereses políticos o de alguna de sus concepciones ideológicas. Lo mismo podemos aplicarlo con Gadafi.

Dichas alianzas no significa que dicha flexibilidad pueda empujarnos a mantener alianzas estratégicas o tácticas con nuestros principales objetivos políticos, ya que perderíamos total credibilidad en nuestra lucha, cuando lo que se requiere es carácter y claridad política para con nuestro pueblo.

Ahora bien, lo que hoy está sucediendo en Libia…

¿Debemos apoyar a grupos pro-monárquicos -el levantamiento de esa miserable bandera lo dice todo- y que mantiene vínculos con el imperialismo burgués occidental para poder lograr sus objetivos? ¿No estamos siendo un poco inconsecuentes al adoptar una posición que más beneficia los intereses imperialistas?

Otra cosa es que nuestro enemigo irreconciliable quiera coquetear un poco con nuestros objetivos o nuestra lucha (lo que se llama propaganda). Pero eso no es nuestro problema mientras no nos perjudique o influya de alguna forma nuestras expectativas.

Por tanto no es sorprendente, dado el poder penetrante de los Grandes Medios, que el común de la gente adopte posiciones beneficiosas a la matriz de opinión que ha sido diseñada por los Grandes Medios de Difusión Masiva para desviar la atención de nuestros enemigos cardinales; tampoco es sorprendente que muchos en su oportunidad hayan adoptado o sigan adoptando la opinión de que Chávez es un “dictador” por haber supuestamente mandado a “disparar a su propio pueblo” en aquella oportunidad del golpe frustrado en Venezuela el 2002, y que se demostró que todo había sido un montaje de los Medios a favor de la oposición; o que muchos adopten la opinión de que las FARC-EP es un grupo “terrorista” o que hace “secuestros”, cuando en verdad se trata de un verdadero ejército revolucionario y que en una guerra existen los prisioneros de guerra, no los “secuestrados”.

Entendamos bien una cosa: los recursos propagandísticos son un recurso utilizado para generar una respuesta a favor de los intereses de las clases dominantes.

Pero hoy sí que nos sorprende el que muchos de nuestros camaradas, acostumbrados a ser críticos con los Medios de “comunicación”, estén adoptando las mismas matrices de opinión que los Grandes Medios de Difusión Masiva nos han estado vendiendo con esto de las “revoluciones democráticas”.

Ahora para la izquierda, por dar un ejemplo, Gadfi es un “criminal que merece ser juzgado”, tal como plantean los imperialistas. De la misma forma quizá siguen “levantados” contra los criminales del genocidio cometido por Israel en Gaza entre el 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero de 2009 (más de 1,300 muertos, la mayoría civiles). ¿Dónde están esos criminales hoy?

Caos dentro de la Izquierda

Las ideas dentro de la izquierda están lejos aún de estar claras con respecto a lo que acontece en el Magreb y Medio Oriente. Las hay desde las más complacientes hasta las más contradictorias; desde las más contradictorias hasta las más fehacientes.

Todos parecieran disparar por el solo hecho de disparar sin detenerse a pensar que cada disparo se debe hacer con cierta responsabilidad. Pero no sólo la responsabilidad debe estar en el que dispara sino en el que facilita el espacio para poder disparar. Nuestros medios aquí también tienen una responsabilidad que no hay que dejar pasar. Al final de cuentas son nuestros medios quienes deben adquirir una mayor responsabilidad.

Nuestros escritores, intelectuales o líderes asumen una responsabilidad cuando escriben, pero pareciera que se han olvidado de esa responsabilidad y se han inclinado por repetir el mismo discurso cual genera esta multitud de aplausos en contra de Muamar el Gadafi o a favor de las “revoluciones”, como queriendo buscar más los aplausos de las distintas tribunas que poder sostener su responsabilidad para con los suyos.

El punto no es ponerse a favor o en contra de Gadafi, el punto principal es saber identificar y comprender los movimientos de pieza imperialistas. ¿Nunca nos hemos puesto a pensar en la “responsabilidad” que tienen los Grandes Medios de Difusión Masiva para con las clases dominantes burguesas en no dejar pasar ideas revolucionarias que atenten en contra de sus propios intereses? Es cosa de agarrar cualquier medio burgués y nos encontraremos de que no hay nada con lo que pudiéramos identificarnos; y si lo encontramos no será para otra cosa que asombrarnos. De la misma manera, debemos aprender a ejercer un control sobre las ideas a difundir y no ampararnos en el paraguas de la “pluralidad de izquierda” para justificar cada uno de los disparos que son hechos desde nuestras plataformas de izquierda. ¡¡¡Claro que necesitamos de la pluralidad, pero una pluralidad con objetivos comunes y con responsabilidad!!! ¿Se imaginan un Partido teniendo distintas posiciones con respecto a un solo hecho? ¿Se imaginan a un Partido con más de un secretario general?

Pero hacen falta estos acontecimientos para poder ver la mugre que hay por casa.

Es comprensible que algunos de los nuestros quieran ver que lo que está pasando en Libia no tiene que ver mucho con lo “pasado” en Túnez y Egipto, señalando, por ejemplo, de que se trate de una “operación” planeada para “hacerla coincidir con el movimiento de protesta en los países árabes” (Túnez y Egipto). O que las intenciones de EEUU y la OTAN de intervenir militarmente Libia sea frenar las “revoluciones” o la “ola revolucionaria” en el Magreb y Medio Oriente. Sin embargo, con relación a lo primero, tiene mucho que ver, sólo que en Libia los Medios no tienen cómo hacer para que les funcione la fórmula utilizada con Egipto, al no haber masas concentradas día a día en el centro de poder (la capital) como sí las había en Egipto y que obligaba a entregar exageradas coberturas que hacía opacar todo lo demás. Es la razón de que hoy en Libia se esté viendo mucho más detalles de lo que se podía ver en Egipto.

También es comprensible que algunos adopten ideas dentro de la izquierda tomadas desde sitios, agrupaciones o personalidades con las cuales ya tenían cierta afinidad preconcebida.

Alguna de ellas:

Las revueltas en el Magreb y Medio Oriente “tomaron por sorpresa” a los imperialistas, ya que “no pudieron prever” lo que iba a suceder en estas regiones.

Los imperialistas “están detrás” de las revueltas pero no como “causantes” sino como conductores.

Las revueltas se han producido por la “falta de democracia”, la “corrupción”, la “falta de derechos humanos”, la falta de “libertad”, etc. (esta es la idea más común de todas y la que está mucho más presente dentro de la izquierda; y “curiosamente” la que está más presente dentro de los Grandes Medios de Difusión Masiva). Como si de “democracia”, “corrupción” o “Derechos Humanos” pudiera comer el hombre.

Las revueltas populares “hay que dejarlas correr”, ya que las masas en ellas adquieren “experiencia en la lucha” lo que le habría de inclinar a tomar conciencia de la necesidad de fundar el Partido.

Pero también están las ideas contra-críticas y que sólo son enmarcadas dentro de las “teorías conspirativas”:

El absurdo de pensar de que “la CIA está detrás de las revueltas”.

El absurdo de pensar de que “las masas están siendo manipuladas”.

El absurdo de pensar de que “Wikileaks y Anonymous jugaron un papel significativo en la desestabilización de Túnez”.

El absurdo de pensar de que lo de Libia es una “operación” planeada para “hacerla coincidir con el movimiento de protesta en los países árabes”.

El absurdo de ver en las revueltas actuales “similitudes con las revoluciones de colores”.

Y no faltarán las consignas medias raras…:

“¡Fuera las manos imperialistas de Libia! ¡Por el triunfo de la Resistencia en Libia, abajo Gadafi!”

…Ni las ideas que levantan tan prodigiosamente los Grandes Medios de Difusión Masiva:

Gadafi es un “dictador” que incluso “bombardea” a su propio pueblo.

“Es muy tarde para hacer reformas” (en respuesta a los cambios desplegados por los gobernantes cuestionados)

Conclusión

Será muy interesante ver después que el foco de atención se dirija a Yemen para que pueda “agarrar” de alguna forma a Arabia Saudita, principal proveedor de petróleo de China. Si ha sucedido con un aliado estratégico de EEUU, como Egipto ¿por qué no podría suceder con Arabia Saudita?

¿Cuál será la posición china al respecto? ¿Seguirá adoptando una postura pasiva mientras se esté amenazando sus propios intereses?

--
Níkolas Stolpkin
http://twitter.com/stolpkin
http://www.delicious.com/stolpkin
http://stolpkin.net/

Stolpkin

Siria ¿la nueva Libia?

[Chile] 2012: El año de las grandes Oportunidades y Definiciones…

[Chile] La Rebelión Estudiantil de los Ultra-Postergados (III Parte y ULTIMA)

[Chile] La Rebelión Estudiantil de los Ultra-Postergados (II Parte)

[Chile] La Rebelión Estudiantil de los Ultra-Postergados (I Parte)

Cuando la Hipocresía se hace enfermedad

[Chile] Sebastián Piñera y la Política errónea de “Tapar el Sol con un dedo”

Sebastián Piñera y su… ¿“Nueva Forma de Gobernar”?

[Chile] Sebastián Piñera “Mirando al Futuro”: Conflictos de Interés vs Conflictos con el pasado

Documentos adjuntos

Gracias Facundo Cabral!!!

Facundo Cabral 1992 #1

#Spanish Revolution: El 19-J demuestra que el Movimiento 15-M está lejos de estar muerto

#Spanish Revolution: La Revolución Infantil del Individualismo

ALERTA!!!! OTRO CAMARADA CAPTURADO!!! NUESTRO QUERIDO CAMARADA Julián Conrado

[España] Movimiento 15 M: un movimiento condenado al fracaso

Aporrea.org: 9 años Aporreando y muchos más esperando por Aporrear

El Discurso del Emperador Obama

El retrato vivo de un imperio cínico, arrogante y con aires de filántropo

YO TAMBIÉN SIMPATIZO CON LAS FARC-EP Y SOY COLOMBIANO, VENGAN POR MI!!!

Revueltas Populares en el Magreb y Medio Oriente: La Desesperación de un Imperio decadente frente al Gran Dragón Chino